Решение № 2А-737/2017 2А-737/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-737/2017

Дело № 2а-737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области к ФИО2 о взыскании налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2014 в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. По представленной налоговой декларации за 2014 год ФИО2 был получен доход от Волго-Вятскогог банка ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена в размере <данные изъяты> руб., которая ФИО2 в добровольном порядке не уплачена. Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области просит взыскать с ФИО2 НДФЛ за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при списании задолженности с баланса кредитной организации у ФИО2 возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему и соответственно доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в частности за 2014 г., который ФИО2 не уплачен.

Административный ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он действительно брал кредит, который не погасил, не отрицает, что кредит был списан банком, однако полагает, что экономической выгоды у него не возникло. Не отрицает, что при подаче декларации о доходах за 2014 год указал доход в сумме <данные изъяты> руб. Просит отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами РФ от источников, как на территории России, так и за ее пределами.

Статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области <дата> была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год. В данной декларации сумма дохода отражена в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму уплаты в бюджет в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-14).

Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек <дата>.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

ФИО2 административным истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ, было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата> (л.д. 8), которое административным ответчиком не было выполнено.

ФИО2 подтвердил, что исчисленная им сумма налога в бюджет им не перечислена, поскольку полагает, что в данном случае он не должен платить НДФЛ, однако его доводы об отсутствии дохода за спорный период не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом того, что до настоящего времени возложенная налоговым законодательством на административного ответчика обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области о взыскании с ФИО2 задолженности перед бюджетом в сумме 83 013 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 690,39 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), проживающего <адрес>, задолженность перед бюджетом в сумме 83 013 (восемьдесят три тысячи тринадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.