Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело №2-1425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 288 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 288 000 рублей по ключевой ставке 8,5% по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6122 руля.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных сумм в размере 288 000 рублей сроком до "___" ___________ г.. В подтверждение заключения договора ответчик написал расписку. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком истек "___" ___________ г., однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. На требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивировав отказ отсутствием у него денежных средств. Размер процентов за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составляет 4 148 рублей (288 000 рублей : 360 х 61 день х 8,5%).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ФИО2 работал у него водителем по договору, затем ФИО2 лишили водительских прав, и трудовой договор с ним был расторгнут. В декабре 2014 года нежно было перевезти груз, за грузом поехал водитель ФИО2, который в пути остановился не на охраняемой стоянке, как положено, а где-то в поле, в результате чего груз на сумму 1 000 000руб. был похищен. Заказчики груза дали ему (ФИО1) срок 1 месяц для возврата денег. Для этого ему пришлось взять кредит на сумму 1 000 000 рублей и расплатиться с заказчиками. Они договорились с ФИО2, что кредит будет платить ФИО2, но тот вносил платежи нерегулярно, поэтому он (ФИО1) тоже платил кредит с 2015 года до марта 2017 года. В марте 2017 года он взял у брата в долг 288 000 рублей и погасил кредит. В связи с этим ФИО2 написал ему расписку на 288 000 рублей, при этом расписку писал добровольно и не отказывался выплачивать деньги. Фактически деньги ФИО2 по этой расписке он не передавал, расписка написана на остаток кредита за похищенный товар. Считает, что ФИО2 должен возвратить ему деньги по расписке от "___" ___________ г..

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, пояснил, что ответчик причинил ФИО1 убытки своими конкретными действиями. Выплачивая кредит, ФИО2 фактически признал, что причинил ущерб ФИО1. При написании расписки ФИО2 был вменяем и понимал о чем пишет расписку, то есть фактически ФИО2 поручил ФИО1 направить денежные средства на погашение кредита (похищенного груза), то есть он занимал деньги в счет оплаты груза.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что он деньги у ФИО1 не брал, написал расписку по своей неграмотности. На тот момент он работал водителем у ИП ФИО1. В ........................ он поехал за товаром по поручению ФИО1, загрузил товар, во время стоянки его усыпили и груз похитили. По этому поводу он обратился в милицию, было заведено уголовное дело, где он признан потерпевшим. В настоящее время дело приостановлено, так как не установлено лицо, совершившее кражу. ФИО1 тогда сказал, что сам расплатился с заказчиками за счет кредита в размере 1 млн.руб., поэтому он (ФИО2) должен отработать этот долг. Он (ФИО2) выплачивал кредит 2 года 3 месяца ежемесячно по 30 000 – 32 000 рублей, отдал около 720 000 рублей, осталось уплатить 288 000 рублей. Потом в марте 2017 уволился, так как был лишен водительских прав, и написал расписку ФИО1 на 288 000 рублей. Фактически этих денег у истца не брал. В том, что его ограбили, его вины нет. Считает, что выплачивал деньги за похищенный груз незаконно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что ФИО2 денег у ФИО1 не брал, истец вынудил ответчика выплачивать за какой-то груз, который похитили. ФИО1 сказал ФИО2, что взял кредит в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 этот кредит должен был платить. ФИО2, работая у ФИО1, выплатил в счет кредита 720 000 рублей, хотя фактически ФИО2 деньги у ФИО1 взаймы не брал. Поскольку фактически договор займа не заключался и деньги истцом ответчику не передавались, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Согласно, расписке от "___" ___________ г. ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 288 000 рублей и обязался вернуть их до "___" ___________ г..

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1, знает ФИО2, который раньше тоже работал у ИП ФИО1 водителем. Расписку на 288тыс.руб. ФИО2 писал ФИО1 при нем (ФИО3) о том, что вернет ФИО1 около 300тыс.руб. Сам он (ФИО8) факт передачи этих денег ФИО1 ФИО2 не видел. Расписку ФИО2 написал в связи с тем, что когда перевозил груз в качестве водителя, у него по дороге вскрыли фуру и похитили весь товар. Тогда ФИО1 заплатил заказчику за этот товар около 1 000 000 рублей, а ФИО2 должен был вернуть эти деньги ФИО1. Поэтому при увольнении ФИО2 написал эту расписку на остаток долга ФИО1, т.к. водители несут ответственность за груз и возмещают ущерб в случае его утраты.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что фактически денежные средства по расписке от "___" ___________ г. в размере 288 000руб. истцом ответчику не передавались, а расписка была составлена в связи с утратой водителем ФИО2 товара при его перевозке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд исходит из того, что поскольку обе стороны признают отсутствие самого факта передачи спорных денежных средств по расписке от "___" ___________ г., то дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется.

Соответственно, поскольку по расписке от "___" ___________ г. денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, то договор займа от "___" ___________ г. является безденежным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 288 000 рублей, процентов в размере 4 148 рублей и далее до погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Н.Б. Миронова