Решение № 2-115/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 27 апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1498529 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15693 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "ххх" года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW "***" с государственным регистрационным знаком №***, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №***.

Согласно административного материала водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ "***" с государственным регистрационным знаком №*** нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в "***" ОАО "***" по договору страхования ОСАГО №***.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страхового акта ООО «Страховая Компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1618529,73 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от "ххх", №*** от "ххх".

Согласно экспертного заключения №*** от "ххх" сумма восстановительного ремонта составляет 936577 руб.

По решению Арбитражного суда "***" №*** от "ххх" ООО «Страховая Компания «Согласие» была произведена выплата в размере 775731,19 руб., из них: 681952,73 руб. – страховое возмещение, 26411,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – расходы по оплате оценки, 40000 руб. – расходы на оплату представителя, 17367 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Возмещению ответчиком подлежат 681952,73 руб.

Таким образом, сумма требования составляет 1618529,73 руб. (936577 руб. + 681952,73 руб.).

В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014, – не более 120000 руб.).

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1079 ч.1 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчёт цены иска: 1618529,73 руб. (фактический ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1498529,73 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объёме).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 1498529 рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15693 рубля.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял ответчику заказные письма с уведомлениями, в целях его извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела, по двум адресам, имеющимся в деле: *** (по месту регистрации); *** (по месту проживания).

Исходя из представленных суду сведений адресной справочной службы, ответчик ФИО1 зарегистрирован с "ххх" по адресу: *** (л.д.32). Как указано истцом в исковом заявлении, кроме того, самим ответчиком ФИО1 в административном материале по факту ДТП, местом фактического проживания последнего является адрес: ***.

Судебные повестки, которые направлялись ответчику по вышеуказанным адресам (***), были возвращены в адрес суда с отметками почтамта об истечении срока хранения.

Почтовые отправления, которые направлялись судом ответчику, содержат сведения о доставлении адресату извещений относительно необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток и о возвращении их по обратному адресу, как неполученных адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако ответчик в почтовое отделение не являлся и заказные письма не получил.

Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как неизвещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому он является ответчиком.

Таким образом, судом принимались меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание с целью его участия в разбирательстве дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление ФИО1 своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ФИО1

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Как предусматривает ст.927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом согласно материалов дела, "ххх" года в "***" часов "***" минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля BMW "***" с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Г., принадлежащего ЗАО "***"; автомобиля HONDA "***" с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя М.; автомобиля ВАЗ "***" с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства отражены в представленных истцом справках о ДТП от "ххх" (копии на л.д.7 оборот, л.д.8). Эти обстоятельства, кроме того, подтверждает предоставленный ОГИБДД административный материал (л.д.61-73).

Судом по делу также установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ "***" с государственным регистрационным знаком №***, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ОАО "***" по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии №***).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014, – не более 120 тысяч рублей).

Как следует из определения ОБДПС ГИБДД Управления МВД России "***" от "ххх" года, водитель автомобиля ВАЗ "***", государственный регистрационный знак №***, ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение п.10.1 ПДД (л.д.8 оборот, л.д.62).

Истцом - ООО «Страховая Компания «Согласие», в подтверждение доводов иска, представлена в дело копия решения Арбитражного суда "***" от "ххх" года по делу №*** (л.д.14 оборот – л.д.17), из которого усматривается, что между ОАО "***" (лизингодатель) и ЗАО "***" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №*** от "ххх", по условиям которого ОАО "***" приобрело для ЗАО "***" автомобиль BMW "***", "ххх" года выпуска, VIN – №***.

ОАО "***" и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства – полис серии №*** от "ххх" в отношении указанного выше автомобиля BMW "***", "ххх" года выпуска. В соответствии с его условиями выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» и «конструктивная гибель» на условиях полная гибель является страхователь ОАО "***", по остальным рискам, кроме «гражданская ответственность» - лизингополучатель ЗАО "***". Страховым риском является «Автокаско». Страховая сумма транспортного средства определена в размере "***" рублей. Срок действия страхования установлен с "ххх" по "ххх".

В материалах настоящего дела имеется копия полиса серии №*** от "ххх" (л.д.7), по которому на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» автомобиль BMW "***" с государственным регистрационным знаком №***, получивший в результате ДТП механические повреждения. На л.д.9 имеется копия акта осмотра данного транспортного средства от "ххх" №***, где зафиксированы полученные повреждения.

По факту наступления страхового случая в ООО «Страховая Компания «Согласие» было подано заявление. На основании заключения ООО "***" №*** от "ххх" года сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW "***" с государственным регистрационным знаком №*** составляет 936577 рублей (л.д.10-14). ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило ЗАО "***" 936577 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" года (л.д.6).

Несогласие ЗАО "***" с указанным размером страхового возмещения послужило причиной его обращения в Арбитражный суд "***" с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». В результате рассмотрения спора, касающегося недовыплаченной суммы страхового возмещения, Арбитражным судом "***" было вынесено названное выше решение от "ххх" года по делу №***, по которому ООО «Страховая Компания «Согласие» была произведена выплата в размере 775731,19 руб., из них: 681952,73 руб. – страховое возмещение, 26411,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – расходы по оплате оценки, 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 17367 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Факт выплаты ООО «Страховая Компания «Согласие» указанной суммы (775731,19 руб.) подтверждает платежное поручение №*** от "ххх" года (л.д.6 оборот).

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласно страхового акта ООО «Страховая Компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1618529,73 руб. (936577 руб. + 681952,73 руб.), что подтверждается платежными поручениями №*** от "ххх", №*** от "ххх".

В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, ООО «Страховая Компания «Согласие» вправе предъявить регрессное требование к ответчику ФИО1

Суд полностью согласен с доводами заявленного иска и представленным в подтверждение его цены расчетом, который соответствует материалам дела, и считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать 1498529,73 руб. в порядке возмещения ущерба.

Расчёт цены иска: 1618529,73 руб. (фактический ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1498529,73 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объёме).

Требования ООО «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15693 рубля подтверждены документально (платежное поручение №*** от "ххх" года на сумму 15693 рубля – л.д.5), разрешаются судом с учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме (в сумме 1498529 рублей 73 копейки), ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат возврату ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 15693 рубля.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба 1498529 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар