Решение № 2-1217/2019 2-1217/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1217/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 23 июля 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 11.04.2019 года в <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н <№>, под управлением ФИО2 и VW Polo, г/н <№> под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего Рено Логан, г/н <№>. Гражданская ответственность и истца, и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ренессанс Страхование», куда с целью получения страхового возмещения обратился истец. ООО СК «Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 157 473,80 руб. Расчет и выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В целях определения размера по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа VW Polo, г/н <№> истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «В.» и на основании акта экспертного исследования <№> от 14.05.2019 г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222 700,00 руб. Расходы на составление данного акта составили 7 000 руб., что подтверждается договором <№> от 07.05.2019 года и кассовым чеком. Поскольку суммы для восстановления автомобиля, выплаченной по ОСАГО недостаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и стоимостью с учетом износа, выплаченной по ОСАГО, в размере 65 226 руб., а также расходы на составление акта экспертного исследования <№> в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ООО «СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражения относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, материалы выплатного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н <№>, под управлением ФИО2 и VW Polo, г/н <№>, принадлежащем ФИО1 и под его управлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией – ООО СК «Ренессанс Страхование», которая признала факт указанного ДТП страховым случаем и перечислила 30.04.2019 года на счет ФИО1 денежные средства в размере 157 473,80 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «В.».

Согласно акту экспертного исследования <№>, выполненному ООО «В.» 14.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, г/н <№> без учета износа составляет 222 657,00 рублей.

Указанный акт экспертного исследования положен в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного акта экспертного исследования у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля, отраженные в акте экспертного исследования, соответствуют перечню повреждений, отраженных в материале по факту ДТП.

Таким образом, суд, акт экспертного исследования <№> ООО «В.» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного актом экспертного исследования, так как ответчиком не предоставлено иного заключения, подтверждающего необоснованность заявленных сумм. Виновность ФИО2 в совершении ДТП не оспаривается. Страховой компанией выплачена истцу максимально возможная сумма, в связи с чем, разница между величиной ущерба, причиненного истцу, и суммой, выплаченной страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 65 183,20 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от 17.05.2019 года, а также факт несения затрат на проведение экспертного исследования, что подтверждается договором <№> и чеок об оплате в размере 7 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 155,49 руб., также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1 <данные скрыты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 183,20 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 155,49 руб., а всего взыскать 77 838,69 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.