Решение № 2-4404/2017 2-4404/2017~М-4585/2017 М-4585/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4404/2017

Дело № 2-4404/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков, указывая, что 04.04.2017 года на 7 км. автодороги р.п. Москаленки - с. Тумановка К.Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с трактором <данные изъяты>, под управлением С.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> - что составляет 25 % от предельного размера выплат по ОСАГО (п.п. «з» п. 59 Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г.), <данные изъяты> - что составляет 10 % от предельного размера выплат по ОСАГО (п. 48 Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г.), <данные изъяты> - что составляет 5 % от предельного размера выплат по ОСАГО (п. 43.1. Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г.), <данные изъяты> - что составляет 0,1 % (0,05*2) от предельного размера выплат по ОСАГО (пункт 43 Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г.), <данные изъяты> - что составляет 10 % от предельного размера выплат по ОСАГО (п. 67 Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г.). Кроме того, согласно заключению эксперта № 92/21, ФИО1 неоднократно проводилась <данные изъяты> Согласно Постановлению Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года, совокупность имеющихся у ФИО1 повреждений составляет 50,1 % от предельного размера страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (500 000 рублей), что, в свою очередь, составляет 250 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. 31.08.2017 года, на основании ч. 1 ст. 12, ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40, ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) было направлено заявление об осуществи компенсационной выплаты (по виновной машине), с приложением к нему документов, предусмотренных Положением о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года № 431-П. Также 31.08.2017 года истцом в адрес САО «ВСК» (по невиновной машине) было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. САО «ВСК» было получено указанное заявление 12.09.2017 года. Заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем было получено РСА 07.09.2017 года. 27.09.2017 года САО «ВСК» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 200 250 рублей (или 40,05 % от 500 000 рублей), что 10,05 % или на 50 250 рублей меньше положенной ФИО1 выплаты. Соответственно, в нарушение ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40, Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 страховщиком была допущена недоплата суммы страхового возмещения в размере 50 250 рублей. 30.09.2017 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в части недоплаты, однако до настоящего времени САО «ВСК» выплата не произведена, отказа в выплате истцу не направлено. РСА, по истечении установленного законом двадцатидневного срока компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты не направил, в связи с чем, 27.09.2017 года ФИО1 в адрес РСА была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, которая также осталась без ответа. На основании изложенного, со ссылкой на положения ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.10.2017 года по 20.10.2017 года в размере 9 045 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 250 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 28.09.2017 года по 20.10.2017 года в размере 57 615 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21.10.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате. /л.д. 2-6/.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором по основаниям, изложенным выше, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.09.2017 года по 10.10.2017 года в размере 7 035 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 250 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 28.09.2017 года по 20.10.2017 года в размере 57 615 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21.10.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате. Дополнительно указывая на то, что 10.10.2017 года САО «ВСК» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в части недоплаты в размере 50 000 рублей. /л.д. 79-80 оборот, 85-86/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. В представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала. /л.д. 81/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д. 10-10 оборот/, поддержала заявленные требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требований о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере недоплаченных 250 рублей и штрафа не заявляет. Просила о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 28.09.2017 года по 20.10.2017 года. Требования к РСА поддержала в полном объеме, дополнительно просила о взыскании с РСА штрафа. Уточнить размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности /л.д. 52-52 оборот/, заявленные истцом требования не признал, указывая на того, что в настоящее время САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Считает, что истцом неверно рассчитана неустойка, заявленная ко взысканию в САО «ВСК», поскольку период просрочки невыплаты страхового возмещения составил 8 дней – с 03.10.2017 года по 10.10.2017 года, в связи с чем, размер неустойки составит 4 000 рублей (50 000 х 1 % х 8). Поддержал представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменные возражения на исковое заявление. /л.д. 26-27/.

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к РСА полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование указал, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за нарушение прав потребителей. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.04.2017 года. В соответствии с действующим законодательством, установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и соответственно установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. На основании изложенного считает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. 08.09.2017 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № 170925-728478 от 25.09.2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 года вина водителей <данные изъяты> в ДТП от 04.04.2017 года не установлена. Вопрос об определении виновности каждого из участников ДТП, а также определения размера возмещения ущерба, не входит в круг полномочий РСА и возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. 10.10.2017 года <данные изъяты> (представитель по доверенности ФИО4) обратилась в адрес РСА с претензией. ...... РСА в ответ на обращение <данные изъяты> направил письмо исх. № И-89968, согласно которому позиция РСА была изложена в решении № 170925-728478 от 25.09.2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. По факту требования о взыскании неустойки указано следующее. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется. Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период считает неправомерным, а требование истца о взыскании неустойки неподлежащим удовлетворению. При этом, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. /л.д. 57-65/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что 04.04.2017 года в 14 часов 40 минут на 7 километре автомобильной дороги р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) (столкновение двух транспортных средств), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением К.Н.С. (он же собственник), и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением С.В.А. (собственник ГП Омской области <данные изъяты>), что следует из справки о ДТП. В ДТП имеются два пострадавших: К.Н.С. (водитель) и ФИО1 (пассажир), причинен вред здоровью, доставлены в Москаленскую ЦРБ. Определением от 04.04.2017 года в отношении К.Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя С.В.А. нарушения ПДД не выявлены. /л.д. 7/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Москаленскому району от 10.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении К.Н.С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из текста постановления следует, что 04.04.2017 года около 14 часов 40 минут на 7 км. автодороги р.п. Москаленки – с. Тумановка водитель К.Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе проезжей части в направлении с. Тумановка Москаленского района Омской области, проявив невнимательность, выехал на правую обочину ходу следования, допустив неуправляемый занос автомобиля, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу трактором <данные изъяты>, под управлением водителя С.В.А. В результате столкновения автотранспортных средств пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. /л.д. 9/.

Согласно заключению эксперта № 92/21 <данные изъяты> от 08.06.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2017 года ФИО1 ...... года рождения, доставленной с места ДТП машиной скорой помощи в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.23). Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а так же при соударении с таковыми, в том числе в условиях ДТП. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в определении, то есть 04.04.2017 года. Диагноз у ФИО1 в виде <данные изъяты> поставлен на основании жалоб без осмотра невролога и окулиста – квалификации не подлежит. /л.д. 8-8 оборот/.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП на основании страхового полиса <данные изъяты> автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - ГП Омской области <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Автогражданская ответственность К.Н.С. по договору ОСАГО не была застрахована. /л.д. 7/.

Согласно положений п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ);

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Положениями ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 года истцом, в лице представителя по доверенности <данные изъяты>, в адрес САО «ВСК» было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем от 04.04.2017 года. /л.д. 11-13/.

12.09.2017 года указанное заявление было получено САО «ВСК». /л.д. 14/.

По результатам рассмотрения заявления, 27.09.2017 года САО «ВСК» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 200 250 рублей. /л.д. 28-29/.

31.08.2017 года ФИО1, в лице представителя по доверенности <данные изъяты>, в адрес РСА было направлено заявление об осуществи компенсационной выплаты, с приложением к нему документов. /л.д. 15-17/.

Указанное заявление было получено РСА 07.09.2017 года. /л.д. 18/.

25.09.2017 года РСА было принято решение № 170925-728478 об отказе ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 года вина водителей <данные изъяты> в ДТП от 04.04.2017 года не установлена. Вопрос об определении виновности каждого из участников ДТП, а также определения размера возмещения ущерба, не входит в круг полномочий РСА и возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. /л.д. 74-75/.

Положениями ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16? Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с размером полученной выплаты, 30.09.2017 года истцом, в лице представителя по доверенности <данные изъяты>, в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от 29.09.2017 года с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в части недоплаты – в размере 50 250 рублей. /л.д. 22-23/.

Указанная претензия была получена САО «ВСК» 02.10.2017 года. /л.д. 50-51/.

По результатам рассмотрения претензии, 10.10.2017 года САО «ВСК» истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей. /л.д. 30, 31/.

27.09.2017 года ФИО1 в лице представителя по доверенности <данные изъяты>, в адрес РСА была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату /л.д. 19-20/.

18.10.2017 года РСА в ответ на претензию истца направлено письмо исх. № И-89968, в котором указано на то, что позиция РСА была изложена в решении № 170925-728478 от 25.09.2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. /л.д. 73/.

Обратившись в суд с данным иском (в уточненной редакции), ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.09.2017 года по 10.10.2017 года – 14 дней в размере 7 035 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 250 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 28.09.2017 года по 20.10.2017 года – 23 дня в размере 57 615 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21.10.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, а также взыскать с РСА штраф на основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего 04.04.2017 года, а также перечень повреждений, причиненных истцу, указанный в заключении эксперта № 92/21 <данные изъяты> от 08.06.2017 года.

Принимая во внимание, что на момент ДТП на основании страхового полиса <данные изъяты> автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - ГП Омской области <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии у ответчика САО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Приложением к указанным Правилам являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитываются страховщиком путем умножения 500 000 рублей на нормативы определенные в правилах, выраженные в процентах.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с представленными медицинскими документами, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – за которое, в силу п. 48 указанных Нормативов, размер страховой выплаты составляет 10 %, <данные изъяты> - за которое, в силу п. 59 «з» указанных Нормативов, размер страховой выплаты составляет 25 %, <данные изъяты> - за которое, в силу п. 43 (1) указанных Нормативов, размер страховой выплаты составляет 5 %, <данные изъяты> - за которое, в силу п. 44 указанных Нормативов, размер страховой выплаты составляет 0,05 %, <данные изъяты> - за которое, в силу п. 67 указанных Нормативов, размер страховой выплаты составляет 10 %, что равно – 50, 05 % от страховой суммы. Следовательно, сумма страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком САО «ВСК» потерпевшей ФИО1 составляет 250 250 рублей.

В досудебном порядке САО «ВСК» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» в пределах установленного лимита ответственности истцу ФИО1 было произведено страховое возмещение в общем размере 250 250 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в виде возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, с учетом установленного для настоящего случая лимита ответственности страховщика, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 250 500 рублей.

В части разрешения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, 30.09.2017 года истцом, в лице представителя по доверенности <данные изъяты>, в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от 29.09.2017 года с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в части недоплаты – в размере 50 250 рублей. /л.д. 22-23/.

Указанная претензия была получена САО «ВСК» 02.10.2017 года. /л.д. 50-51/.

По результатам рассмотрения претензии, 10.10.2017 года САО «ВСК» истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей. /л.д. 30, 31/.

31.08.2017 года ФИО1, в лице представителя по доверенности <данные изъяты>, в адрес РСА было направлено заявление об осуществи компенсационной выплаты, с приложением к нему документов. /л.д. 15-17/.

Указанное заявление было получено РСА 07.09.2017 года. /л.д. 18/.

25.09.2017 года РСА было принято решение № 170925-728478 об отказе ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты. /л.д. 74-75/.

27.09.2017 года ФИО1 в лице представителя по доверенности <данные изъяты>, в адрес РСА была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату /л.д. 19-20/.

18.10.2017 года РСА в ответ на претензию истца направлено письмо исх. № И-89968, в котором указано на то, что позиция РСА была изложена в решении № 170925-728478 от 25.09.2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. /л.д. 73/.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсационная выплата РСА не была произведена, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за 14 дней просрочки – за период с 27.09.2017 года (дата осуществления выплаты) по 10.10.2017 года (дата исполнения обязательства по доплате) в размере 7 035 рублей (50 250 рублей : 100 % х 14 дней). /л.д. 85/; с РСА подлежит взысканию неустойка за 23 дня просрочки – за период с 28.09.2017 года по 20.10.2017 года (дата обращения в суд с иском) в размере 57 615 рублей (250 500 рублей : 100 % х 23 дня). /л.д. 86/.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, указывая на то, что период просрочки невыплаты страхового возмещения составил 8 дней – с 03.10.2017 года по 10.10.2017 года, в связи с чем, размер неустойки составит 4 000 рублей (50 000 х 1 % х 8).

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом неустойки, заявленной с САО «ВСК», поскольку при расчете неустойки, истец исходит из суммы недоплаты в 50 250 рублей, а также истцом неверно определен период взыскания.

В связи с чем, при определении размера, неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК», суд исходит из следующего расчета: 50 000 х 1 % х 8 дней (за период с 03.10.2017 года (с учетом даты первичного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 12.09.2017 года и установленного для страховщика положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока произведения страховой выплаты - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков) по 10.10.2017 года – день полной выплаты страховщиком страхового возмещения) = 4 000 рублей.

При этом при взыскании неустойки с РСА, суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 76 указанного выше Постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, суд считает возможным учесть приведенный выше механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Период, в течение которого РСА не выплачивалась истцу компенсационная выплата.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком РСА обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с РСА, с 57 615 рублей до 30 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2017 года по 20.10.2017 года в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от уточнения периода взыскания с ответчиков неустойки по день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21.10.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, поскольку положениями ФЗ «Об ОСАГО», регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Так же истцом заявлено о взыскании с РСА штрафа.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 64 указанного выше Постановления, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 250 500 рублей, что составит 125 250 рублей.

При этом при взыскании с РСА указанного штрафа суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 62 500 рублей, что не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика САО «ВСК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с РСА в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 005 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 250 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6 005 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова