Решение № 2А-2676/2024 2А-2676/2024~М-2202/2024 М-2202/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-2676/2024

№2а-2676/2024

70RS0004-01-2024-003278-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - адвоката Дроздовой Ю.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 10 июля 2024 года в г. Томске в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 гражданин республики Узбекистан обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, что в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Считает, принятое в отношении него решение не законным, поскольку правонарушение, которое он совершил является малозначительным, связано с семейными обстоятельствами. Вынужден выехать с территории России в связи с тяжелым заболеванием ребенка, за которым ухаживал длительное время. После того, как состояние здоровья ребенка немного улучшилось ДД.ММ.ГГГГ он смог приехать на территорию России.

Административный истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец требование административного иска поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уехать в Узбекистан из-за болезни матери. Затем в Узбекистане ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, у которого через 3 месяца после рождения проявилось заболевание. У супруги также случился инсульт, и он был вынужден находится в Узбекистане с семьей. Вернулся в Томск ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия, но ему отказали, так как аннулировали вид на жительство. В Узбекистане у него проживают отец и мать совместно, брат и 4 сестры. Супруга с детьми также проживает в Узбекистане, старшие дети обучаются в школе. На территории России у него никто из родственников не проживает, имущества никакого нет. Приехал в ДД.ММ.ГГГГ в Томск для восстановления документов и работать. Какое-либо уведомление о невозможно в течение 5 лет вернуться в Россию в УМВД России по Томской области он не направлял, не знал, что нужно уведомлять.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требование административного иска не признала, представила письменные возражения доводы, которого поддержала в судебном заседании. Указала, что ребенок у административного истца родился через 11 месяцев после выезда из России. Доказательств невозможности приехать в Россию до рождения ребенка не представлено. Уведомление о невозможности выехать с территории иностранного государства не направлялось. Медицинские справки представленные административным истцом вызывают сомнения, поскольку текст написан на русском языке, а печати медицинской организации на узбекском языке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами РФ более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами РФ в связи со служебной необходимостью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 впервые въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ФИО1 после получения вида на жительство в Российской Федерации выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и находился за ее пределами по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Так, из приведенных выше обстоятельств следует, что оспариваемое решение принято во исполнение императивного предписания пп. 11 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ и при отсутствии представленных истцом органу миграционного контроля сведений об уважительных причинах нахождения истца за пределами РФ более шести месяцев в течении календарного года, таких как невозможность покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью истца или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также нахождения за пределами РФ в связи со служебной необходимостью.

Как следует из представленных документов сын административного истца М. родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 11 месяцев после выезда административного истца из России. Согласно медицинским справкам М. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .... Супруга административного истца Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитационный курс по восстановлению здоровья вследствие ..., нуждалась в постоянной, посторонней помощи.

Указанные обстоятельства подтверждают факт болезни сына и супруги административного истца. Вместе с тем, сын административного истца состоит на учете по настоящее время, однако это не препятствовало административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ вернуться в Россию. Согласно медицинским документа супруга административного истца проходила курс реабилитации по ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец вернулся в Россию только в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что пп. 11 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ не содержит в себе положений исключительного основания нахождения иностранного гражданина, имеющего вид на жительство, за пределами Российской Федерации более 6 месяцев как болезнь близкого родственника (даже несовершеннолетнего ребенка).

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих невозможность вернуться на территорию РФ в течение ... годов (как до рождения сына ДД.ММ.ГГГГ, так и после) по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью самого административного истца или со смертью его близкого родственника, административным истцом не представлено.

Доказательств уведомления органа миграционного контроля об уважительных причинах нахождения административного истца за пределами РФ более шести месяцев в течении календарного года административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ему покинуть территорию Республики Узбекистан в течении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией, поскольку ФИО3 впервые въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ выехал ДД.ММ.ГГГГ, затем периодически въезжал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после получения вида на жительство в Российской Федерации через 5 месяцев выехал в республику Узбекистан на 5 лет, где проживают все его близкие родственники являющиеся гражданами Узбекистана.

Суд считает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не нарушает прав административного истца, не ведет к разрыву его родственных связей, поскольку все родственники проживают в Узбекистане. Кроме того, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не влечет для него последствий в виде не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец вправе въезжать и пребывать на территории Российской Федерации на общих основаниях.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона и охраняемым законом целям реализации УМВД России по Томской области своих полномочий. Решение УМВД России по Томской области принято в пределах компетенции административного ответчика с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2024.