Решение № 2-3513/2020 2-3513/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3513/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жир А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в сумме 335 098 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – 15 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 13 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», он в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 900 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения размера ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 683 769 рублей, рыночная стоимость ТС – 486 936 рублей, стоимость годных остатков – 141 938 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик в полном объеме ущерб не возместил, в связи с чем он обратился в заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования к АО «Тинькофф Страхование» были частично удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 2 900 рублей. Поскольку он не согласен с размером ущерба, определенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Жир А.А., его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, водитель Жир А.А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Жир А.А. нарушений ПДД РФ не имеется. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО4 собственноручно указал о согласии с нарушением п.8.12 ПДД РФ, вину в ДТП признал.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, является Жир А.А. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> по полису серии МММ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, истец в установленном законом порядке обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимые документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Тинькофф Страхование» в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства истца, проведение транспортно-трассологического исследования, независимую экспертизу, признало случай страховым и произвело выплату Жир А.А. страхового возмещения в сумме 9 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к услугам независимой оценочной организации - ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 683 769 рублей, рыночная стоимость ТС – 486 936 рублей, стоимость годных остатков – 141 938 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жир А.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО5, а также выплате расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Указанная претензия была получена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на накладной курьерской службы, однако по результатам ее рассмотрения выплата страхового возмещения произведена не была, в адрес истца направлен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он обратился в заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ требования Жир А.А. были частично удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 2 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о несогласии с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, в том числе оспаривал экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках рассмотрения его обращения, в связи с чем с целью определения объема повреждений и размера ущерба определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № весь комплекс повреждений на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный знак № заявленный истцом, не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленного объеме повреждений на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, определена экспертом в размере 357 836 рублей 40 копеек (с учетом износа), 3655 390 рублей 80 копеек (без учета износа). Также была определена рыночная стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в размере 487 963 рубля 19 копеек, стоимость годных остатков ТС - 160 099 рублей 63 копейки.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из системного толкования вышеуказанного положения закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях определения полной гибели транспортного средства подлежат сравнению величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Аналогичное указано в п. 6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено выводами судебной экспертизы и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства и размер убытков подлежит определению в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз».

То есть, АО «Тинькофф Страхование» в пользу Жир А.А. должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 327 863 рубля 56 копеек (487 963 рубля 19 копеек (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 160 099 рублей 63 копейки (стоимость годных остатков).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 9 900 рублей была добровольно выплачена Жир А.А., 2 900 рублей взыскано на основании решения Финансового уполномоченного, требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в сумме 315 063 рубля 56 копеек.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Жир А.А. в добровольном порядке, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 531 рубль 78 копеек (315 063,56 х 50%).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым страховое возмещение не было произведено в полном объеме, размер неисполненного обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что АО «Тинькофф Страхование» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, удовлетворенных судом составляет 94,02%. Соответственно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть 94,02%.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Жир А.А. удовлетворены частично, объем удовлетворенной части иска, оказанные представителем услуги по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу 3 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам, подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований Жир А.А., с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 222 рубля 60 копеек.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 350 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 315 063 рубля 56 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 222 рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 350 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-002005-49

Подлинный документ подшит в дело 2-3513/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска