Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-934/2019

Мотивированное
решение

составлено 02 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 26 ноября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 210 902 руля 79 копеек в том числе 99 580 рублей – основной долг, 111 322 рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл ответчику специальный карточный счет, выпустил банковскую карту с лимитом <*****> рублей сроком до 00.00.0000, с условием уплаты процентов по ставке <*****>% годовых. Кредитному договору присвоен номер ***.

Ответчик производил расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, вместе с тем зачисление израсходованных денежных средств не производил в связи с чем 00.00.0000 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств которое не исполнено.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка №.... судебного района был вынесен судебный приказ ***, который на основании заявления определением от 00.00.0000 отменен в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о применении судом срока исковой давности к требованиям истца,пояснив что срок действия договора определен до 00.00.0000, при этом по истечении указанного срока ответчик не совершал действий свидетельствующих о признании долга в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл ответчику специальный карточный счет, выпустил банковскую карту с лимитом <*****> рублей сроком до 00.00.0000, с условием уплаты процентов по ставке <*****>% годовых. Кредитному договору присвоен номер ***.

Из содержания выписки по счету, следует, что владелец карты осуществлял расходные операции, согласно расчету задолженности первая сумма вынесена на просрочку 00.00.0000 в размере <*****>, последняя вынесена на просрочку 00.00.0000 и составляет <*****> рублей, то есть максимальную сумму по лимиту кредитования.

Из содержания уведомления о размере полной стоимости кредита следует, что датой возврата кредита является 00.00.0000, аналогичная дата указана в заявлении ответчика о заключении кредитного договора в разделе «Параметры запрашиваемого кредита».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 00.00.0000(на следующий день после выноса на просрочку лимита кредитования), а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в 00.00.0000 году срок исковой давности истцом пропущен.

При этом не имеет правового значения факт направления истцом требования о возврате суммы просроченной задолженности 00.00.0000, поскольку условиями кредитного договора, а именно уведомлением о полной стоимости кредита и заявлением ответчика о заключении кредитного договора в разделе «Параметры запрашиваемого кредита» установлен срок возврата кредита который определен указанием на календарную дату -00.00.0000.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности а именно в 00.00.0000 году, исковое заявление о взыскании задолженности сдано в отделение почтовой связи 00.00.0000 и поступило в суд 00.00.0000 то есть за пределами срока исковой давности, который по мнению суда по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 00.00.0000.

В иске надлежит отказать.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –