Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-405/2016;)~М-407/2016 2-405/2016 М-407/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Малий Л.Ю.,

с участием представителя истцаФИО6 - ФИО11,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО5 - ФИО12,действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «прогресс» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Прогресс» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей недействительным (ничтожным), указав, чтоони являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в земельном участке имеющем кадастровый №, а также являлись арендодателями в отношении указанных земельных долей, в пользу ООО "Цимла", на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подписания указанного выше договора аренды, земельные доли, в надлежащем порядке, были переданы в пользование арендатора ООО Цимла.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором присоединения ООО "Цимла" к ООО "Прогресс", изменился арендатор указанного земельного участка. При этом договор аренды, заключенный с ООО "Цимла", своей силы не утратил и обязанности, по указанному договору, приняло на себя ООО "Прогресс".

ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше, договор аренды земельного участка прекратился, путем истечения срока, на который он был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе бывшего арендатора, ООО "Прогресс", было проведено внеочередное собрание собственников земельного участка (далее по тексту - протокол), на повестке дня, указанного выше собрания, были обозначены четыре вопроса:

Избрание председателя и секретаря собрания.

Окончание срока договора аренды земельного участка от 01. 10. 2006 года.

Заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок, на новый срок аренды 5 лет.

Об избрании, уполномоченных общим собранием собственников земельных долей, лиц, на подписание, от имени собственников земельных долей, в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, без доверенности, договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей,

По 1 вопросу, единогласно, было решено, выбрать председателем собрания, главу Красноярского сельского поселения, ФИО1, секретарем собрания ФИО2.По 2 вопросу, имело место быть, обсуждение ненадлежащего исполнения ООО "Прогресс" условия предыдущего договора аренды земельного участка, ни какого решения по вопросу №, принято не было, так как из протокола следует, что голосование не проводилось

По 3 вопросу проголосовали 30 (тридцать человек) - за, 13 (тринадцать человек) - против, 19 человек - воздержались.

По четвертому вопросу, путем голосования, проголосовав единогласно, уполномочили гр. ФИО3 и ФИО4, на заключение и подписание, от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а так же уполномочили указанных лиц, при необходимости представлять интересы в управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с правом подписания и подачи необходимых заявлений и иных документов, оплаты необходимых платежей, сборов, госпошлины, получения по окончании государственной регистрации полагающихся документов, от имени собственников земельных долей, сроком на три года.

Однако указанный выше, протокол внеочередного собрания собственников земельных долей, имеет значительные нарушения ном требований законодательства РФ, и в силу чего, является не действительным (ничтожным).

Указанный вывод сделан по следующим основаниям.

В разделе протокола, "Количество собственников земельных долей", указано, что в собрании приняли участие 68 (шестьдесят восемь) собственников земельных долей, однако в голосовании по вопросу 3, голосовании приняли участие только 62 (шестьдесят два) участника собрания, шестеро участников были исключены из голосования.

Так же, при рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на новый срок, участники собрания, представители ООО "Прогресс", вынесли на обсуждение вопрос о передаче в аренду всего массива земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3976,2 га., в то время как, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Прогресс" и частью собственников земельных долей, из указанного выше земельного участка, было заключено соглашение, в силу которого ООО "Прогресс", как сторона соглашения, на праве арендатора земельного участка, передало собственникам земельных долей их земельные участки, в безвозмездное пользование, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7, указанного соглашения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, имеет статус согласия, ООО "Прогресс"в пользу собственников земельных долей, на выдел части земельного участка площадью 432,4 гектара, в том числе 324,3 гектара - пашня, 108,1 - пастбища, расположенные согласно схеме (приложение 2) из земельного участка общей площадью 3976,2 га., с кадастровым номером №, то есть следуя выше указанному, ООО "Прогресс" в добровольном порядке освободило указанную часть земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3976,2 га., но при рассмотрении вопроса №, представители ООО "Прогресс", об освобождении указанной земельной доли умолчали и решали вопрос в отношении всего земельного участка.

В протоколе указано, что по третьему вопросу было решено, заключить договор аренды с

ООО "Прогресс" на новый срок 5 лет, что является ложной информацией, по следующим причинам.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ установлен, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей вправе общей собственности на этот земельный участок). Но в настоящем случае, как следует из содержания протокола, на собрании участвовало 68 (шестьдесят восемь) человек, что составляет 37 (тридцать семь) процентов от общего числа сособственников земельного участка.

Либоесли решение принято большинство участников общего собрания.Однако, принимая во внимание содержание протокола, в отношении вопроса №, за проголосовали 30 (тридцать) человек, против 13 (тринадцать) человек, и воздержались 19 (девятнадцать) человек. Путем сложения количества голосов, получается следующее13+19 = 32,32 в отношении к 30 является больше.

В то время как в ст.14.1Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано на не большинство голосов, а на большинство участников собрания, то есть из соотношения 30 к 32 следует, что вопрос № не получил положительного решения и в протоколе отражена ложная информация.По вопросу 2 решение не принималось.

В связи с чем, просят признать протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3976,2 га - недействительным (ничтожным). Просят взыскать с ООО "Прогресс" в пользу истца АртамошкинаО. Б. понесенные по настоящему делу затраты: в следующем перечне: 1000 (одна тысяча) рублей - оплата за доверенность, 20000 (двадцать тысяч) - оплата по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании представителиистцовФИО11 и ФИО12, указанные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении указанных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2)адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии спунктом 5настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Судом установлено, что истцыявляются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в земельном участке имеющем кадастровый №, а также являются арендодателями в отношении указанных земельных долей, в пользу ООО "Цимла", на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подписания указанного выше договора аренды, земельные доли, в надлежащем порядке, были переданы в пользование арендатора ОООЦимла.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором присоединения ООО "Цимла" к ООО "Прогресс", изменился арендатор указанного земельного участка. При этом договор аренды, заключенный с ООО "Цимла", своей силы не утратил и обязанности, по указанному договору, приняло на себя ООО "Прогресс".

Из материалов дела следует, что в газете «Спутник» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГразмещено объявление о том, что сообщает участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3976,2 га сельхозугодий, в том числе 2 982,15 га пашни, 994,05 га пастбищ, расположенный по адресу: <адрес>, территория Красноярской сельской администрации, примерно от 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2, 5 км и 200 м на восток, северо-восток, юго-восток, юго-запад от <адрес> и <адрес>, находящийся в аренде у ООО «Прогресс», что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов состоится общее собрание собственников земельного участка по адресу: <адрес>, здание ДК. На повестке дня поставлены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Окончание срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок, на новый срок аренды 5 лет.

4. Об избрании уполномоченных общими собраниями собственников земельных долей лицах на подписание от имени собственников земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, без доверенности договора аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Между тем, сведений об извещениио проведении указанного выше общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а именно в газете «Волгоградская правда», не имеется, доказательств не представлено.

Также в извещении в газете «Спутник» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление с ошибочным адресом земельного участка, в отношении которого решался вопрос.

Так, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, адрес расположения земельного участка по которому разрешался вопрос ДД.ММ.ГГГГ указан как: <адрес>, территория Красноярской сельской администрации, примерно в 100 м, 100 м, 5,3 км, 3,2 км, 5,0 км, 50 м и 200 м. на восток, северо-восток, юго-восток, юго-запад от <адрес> и <адрес>.

То тесть в данном случае свидетельствует о том, что собственники земельных долей указанного выше земельного участка не были извещены в нарушении ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об общем собрании участников долевой собственности.

Также согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по второму поставленному вопросу голосование не проводилось. По третьему вопросу проголосовало 62 человека, в о время как присутствовало 68, а также проголосовало за – 30 человек, против 13 человек, воздержалось 19 человек. 6 голосов не учтены при голосовании, что не может быть расценено, как принятым по данному вопросу большинством голосов собственниками земельных долей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос по всему земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 3976,2 га сельхозугодий, в том числе 2 982,15 га пашни, 994,05 га пастбищ, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ соглашением ООО «Прогресс» и собственниками 23 земельных долей из данного земельного участка был определен порядок пользования частью земельного участка из земель сельхоз назначенияс кадастровым номером №, общей площадью 3976,2 га, площадью 432,4 га.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения собрания.

В представленном протоколе также не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Протокол не подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нарушение порядка проведения собрания собственников земельных долей.

Отсутствие в протоколе указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было.

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В связи с чем, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика на невыполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающих обязанность истца, оспаривающего решение собрания, об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, не может быть принято во внимание, поскольку в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом из содержания названной нормы не усматривается установление для суда обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников земельных долей привлекать к участию в деле всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Прогресс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как протокол был изготовлен администрацией Алешкинского сельского поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация, как и его глава не состоит с истцом в материально-правовых отношениях, поэтому суд считает, что истцом были предъявлены требования к надлежащему ответчику.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец ФИО5 просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Вабз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом ФИО5 на представление его интересов представителю не по конкретному делу,суд считает, что эти расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО5было оплачено 20000 рублей на услуги представителя.

Вместе с тем, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом небольшой правовой сложности дела, степени участия представителя, полагает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в пользу ФИО5 10000 рублей.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ООО «Прогресс» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей недействительным (ничтожным), удовлетворить частично.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3976,2 га, недействительным.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В части удовлетворения исковых требованийФИО7 о взыскании с ООО «Прогресс» по оплате за доверенность в размере 1000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО6, ФИО5 расходов в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова