Решение № 2-1070/2025 2-1070/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1070/2025

Дело № 2-1070/2025

25RS0029-01-2025-000103-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № MasterCard World Black Edition XXXX по эмиссионному контракту XXXX. Также заемщику был открыт счет XXXX для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 27,8% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). ДД.ММ.ГГ заемщиком в 08:57 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение карты. ДД.ММ.ГГ в 09:09 заемщику была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 50 000 рублей и было предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГ в 09:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГ в 09:19 заемщику поступило сообщение по активации цифровой карты ЕСМС3769 с лимитом 50 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГ в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: 51 639,04 рублей. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика являются ФИО1 (муж) и ФИО2 (сын). Согласно Выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 59,17 рублей. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. На основании изложенного просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 51 639,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 55 639 рублей 04 копейки.

В подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился дважды, судом приняты меры к надлежащему его извещению, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за заказными письмами по извещению почтового отделения, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился дважды, судом приняты меры к надлежащему его извещению, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за заказными письмами по извещению почтового отделения, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело с согласия истца рассматривается в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» XXXX-П от ДД.ММ.ГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, ПАО Сбербанк выдал ФИО4 кредитную карту, с возобновляемым лимитом кредита в размере 50 000 рублей, на неопределенный срок на условиях определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

С Индивидуальными условиями держатель карты ФИО4 была согласна, что подтверждается её подписью.

Согласно записи акта о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ Управления записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГ.

Истец, предъявляя исковые требования к наследникам умершего, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитной карте MasterCard World Black Edition XXXX по эмиссионному контракту XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 51 639,04 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету. Данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По информации, представленной нотариусом после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГ, открыто наследственное дело XXXX.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО1 отказался от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство по закону и по завещанию после смерти ФИО4

Таким образом, наследником после смерти ФИО4 являются её дети: дочь ФИО3 и сын ФИО2

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте XXXXхххххх3769 (эмиссионный контракт XXXXТКПР22033000244021) в размере 51 639,04 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования о взыскании задолженности по договору умершего заемщика с ответчика ФИО1, суд полагает оставить без удовлетворения, так как ответчик не является наследником, наследственное имущество не принимал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей с каждого.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ, года рождения (паспорт XXXX), ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 51 639,04 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ, года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова