Решение № 2-329/2018 2-329/2018(2-9366/2017;)~М-3883/2017 2-9366/2017 М-3883/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-329/2018

копия

№ 2-329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя ответчика ООО «Клиника в Северном» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.12.2016 года,

представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» об установлении наличия нетрудоспособности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Клиника в Северном», в котором просит установить наличие у него нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Клиника в Северном» обязанность выдать лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Требования мотивировал тем, что получив травму, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт ООО «Клиника в Северном» с болями <данные изъяты>, где его осмотрел врач-травматолог, был сделан рентген, выставлен диагноз «<данные изъяты>», показано амбулаторное лечение, освобождение от работы. В связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Клинику, ему было рекомендовано наблюдение у травматолога, назначена консультация у врача терапевта, хирурга и ЛФК. По окончании лечения он обратился за закрытием больничного листа, однако лечащий врач ФИО5 отказал в выдаче больничного листа, ссылаясь, что при его заболевании больничный не полагается. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно статуса его лечения и нахождения на больничном, в связи с чем по его вине, не имея умысла он, находясь на амбулаторном лечении, не вышел на работу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска (<адрес>), от получения судебного извещения истец уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Неполучение истцом судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение истца, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим. Сведений об изменении места жительства истцом суду представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Клиника в Северном» - ФИО1, представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ – ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии с п.3.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация имеет право выдавать листки нетрудоспособности в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 624н.

Согласно пункту 2 данного Порядка выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (пункт 5 Порядка).

В пункте 26 указанного Порядка приведен исчерпывающий перечень оснований, когда листок нетрудоспособности не выдается, в частности, если у обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию гражданина не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Клиника в Северном» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является общая врачебная практика, Общество имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Пациент) и ООО «Клиника в Северном» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Клиника в Северном» обязалось предоставить пациенту ФИО3 медицинские у слуги в объеме и сроки, установленные договором, а пациент своевременно оплачивать оказанные медицинские услуги и соблюдать все рекомендации медицинских работников Исполнителя, направленные на достижение надлежащего качества оказываемых услуг. Медицинские услуги оказываются пациенту в амбулаторно-поликлинических условиях, в соответствии с перечнем медицинских услуг согласованных пациентом. Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в травмпункт ООО «Клиника в Северном» с жалобами на <данные изъяты>, прием пациента осуществлял врач ФИО5 Как следует из выписки из карты амбулаторного больного, протокола первичного приема пациента, со слов пациента ФИО3 месяц назад он упал со сноуборда на правую руку; рука незначительно беспокоила, затем прошла, на момент обращения за медицинской помощью вновь появилась <данные изъяты>. Пациент был осмотрен врачом, анамнез КТЭ: диспетчер, на момент осмотра трудоспособен, работа не связана с физическим трудом, сидит за компьютером, работаем мышкой. Локальный статус: <данные изъяты>. <данные изъяты>. При ухудшении состоянии явка внепланово. Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. ЭВН: трудоспособен на момент осмотра. Выставлен основной диагноз <данные изъяты>. В графе «листок нетрудоспособности» записи отсутствуют.

Из протокола повторного приема пациента ФИО3 врачом-травматологом ООО «Клиника в Севером» ФИО5 следует, что на повтороный прием ФИО3 явился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «диагноз» указано <данные изъяты>. <данные изъяты>. Врачом выполнено осмотр пациента, локальный статус: <данные изъяты>. Рекомендовано: амбулаторный режим, консультация терапевта, консультация хирурга, ЛФК, долгит. (диклак, долобене) гель 2-3 р. местно при боли, теплые ванны 1-2 р. в день 7 дней. Врачом отмечено, что пациент на момент осмотра трудоспособен, повторный прием не требуется. В графе «листок нетрудоспособности» записи отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, суду показал, что работает в ООО «Клиника в Северном» в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов к нему на прием обратился ФИО3 с жалобами на боль <данные изъяты>, пояснив, что месяц назад он упал, катаясь на сноуборде. Он осмотрел пациента и направил его на рентген. На снимке перелома обнаружено не было. Заболевание ФИО3 было не в усиленной форме, связанно с воспалением <данные изъяты> Характер данной травмы, по мнению свидетеля, не свидетельствует о выдаче пациенту листка нетрудоспособности. Из обращения ФИО3 было ясно, что ему необходим листок нетрудоспособности. Пациенту было разъяснено, что в данном случае листок нетрудоспособности не выдается, также было выяснено место работы пациента, характер его работы. Данная травма, по мнению свидетеля, не препятствовала пациенту выполнять свои трудовые обязанности. Он заполнил протокол осмотра, дал рекомендации по лечению. Дата повторного приема была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако пациент пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у него <данные изъяты>. Был проведен повторный осмотр, повторно было разъяснено, что в данном случае листок нетрудоспособности пациенту не будет представлен, боль у ФИО3 уменьшилась и ему рекомендовано долечиваться в домашних условиях. Пациент настаивал на выдаче листка нетрудоспособности. Заведующий клиникой был поставлен в известность, что пациенту с такой травмой и поставленным диагнозом листок нетрудоспособности не выдается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает в ООО «Клиника в Северном» в должности <данные изъяты>; в его должностные обязанности входит, в том числе контроль выдачи листков нетрудоспособности пациентам, их обоснованность; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил врач-травматолог ФИО5 и сообщил, что у него на приеме был пациент ФИО3, был произведен осмотр пациента, ему было назначено лечение пациент был полностью трудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил врач-травматолог ФИО5, и сообщил, что к нему обращался пациент ФИО3 за выдачей листка нетрудоспособности, в чем пациенту было отказано, поскольку он является трудоспособным. Также, врач сообщил, что данный пациент записался на прием. На следующий день, ко нему (ФИО8) на прием пришел ФИО3 и просил выдать листок нетрудоспособности с момента его первого обращения к врачу-травматологу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Он разъяснил пациенту, что листок нетрудоспособности выдан быть не может, поскольку, по всем показаниям ФИО3 является трудоспособным. Однако, пациент настаивал на выдаче листка нетрудоспособности, говорил, что у него на работе сложная ситуация, проблемы с начальством, трудности и поэтому ему нужен листок нетрудоспособности. Через несколько дней после приема, пациент ФИО3 снова пришел на прием и сказал, что он прошел комиссию в медицинском учреждении по месту работы, где ему дали заключение о том, что по его заболеванию обязаны были выдать листок нетрудоспособности.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС».

Согласно заключению комиссии экспертов №м/05/18, следует, что у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Клиника в Северном» имел место хронический <данные изъяты>; описанная в протоколе первичного приема травматолога от ДД.ММ.ГГГГ клиническая картина заболевания свидетельствовала о наличии у пациента незначительного <данные изъяты>, не исключающего трудоспособность без значительной физической нагрузки на правую верхнюю конечность (работа авиадиспетчера); рекомендованное пациенту лечение не требовало освобождения от исполнения служебных обязанностей. Ориентировочные сроки нетрудоспособности (14-20 дней) при заболеваниях мягких тканей - «<данные изъяты>, предусмотренные рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» применяются в острой фазе заболевания с развернутой клиникой, исключающей трудоспособность. По результатам проведенного анализа комиссия экспертов пришла к выводу, что действия лечащего врача (решение не выдавать листок нетрудоспособности) не противоречили требованиям руководящего документа, регламентирующего порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, заключение дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов последовательны, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалистов - не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что имеющееся у истца <данные изъяты> не исключало его трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; врач-травматолог ООО «Клиника в Северном» ФИО5 действовал в соответствии с установленным законом порядком выдачи больничных листков, правомерно отказал в выдаче листка нетрудоспособности ФИО3, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении наличия у него нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика ООО «Клиника в Северном» обязанности выдать лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд находит, что данное требований также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО3 в пользу ответчика ООО «Клиника в Севером» на основании заявления последнего подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Консалтинговая компания «Гарантия» и ООО «Клиника в Северном», приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, с участием представителя ответчика, их продолжительность, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Клиника в Севером» судебные расходы в размере 20 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта научно-исследовательского института судебной экспертизы – «СТЭЛС» ООО «Клиника в Северном» оплата за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. не произведена, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Клиника в Северном».

С учетом того, что истцу ФИО3 в удовлетворении требований отказано, суд полагает необходимым расходы научно-исследовательского института судебной экспертизы – «СТЭЛС», связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб. взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» об установлении наличия нетрудоспособности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 пользу научно-исследовательского института судебной экспертизы – «СТЭЛС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий T.Л. Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова