Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 625.826 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства ЗАЗ ВИДА SF6950, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>. Истец свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. <ДД.ММ.ГГГГ> клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. <ДД.ММ.ГГГГ> банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия кредитного договора в части срока возврата кредита, соглашением определено, что сумма кредита составляет 412.843 рубля 35 копеек, проценты по кредиту составляют 18,5 % годовых, срок возврата – до <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 свои обязанности по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1.309.926 рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу 402.991 рубль 60 копеек, проценты 100.069 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 580.251 рубль 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 226.614 рублей 18 копеек. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.309.926 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.750 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга и обращения взыскания на автомобиль, пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится в его собственности, возражал против взыскания процентов и неустойки, поскольку после того, как банк лишили лицензии офисы банка закрыли, ответчик не мог вносить платежи в счет погашения задолженности, о возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса не знал. Считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения договора, предусмотрено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», из определения следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> у банка была отозвала лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 71). Определением Арбитражного суда г. Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 72).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 625.826 рублей на приобретение автомобиля ЗАЗ ВИДА SF6950, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, под 18,5 % годовых. П. 3.6 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что подтверждается копией кредитного договора в форме заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, графиком платежей, выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств. Ответчик получил экземпляр договора, графика платежей, был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 28-43, 55-66).

Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ЗАЗ ВИДА SF6950, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, приобретенного у ООО «АгатГрупп» по договору купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за счет предоставленного кредита (л.д. 18-25).

Пунктом 4 кредитного договора установлена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 350.000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств заложенное транспортное средство с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности ФИО1 (л.д. 95).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на реструктуризацию кредита с отсрочкой оплаты основного долга, без увеличения срока кредита на 3 месяца (л.д. 44).

Дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стороны изменили срок возврата кредита до <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчику вновь был вручен график платежей, он был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 45-48).

Кредит в сумме 625.829 рублей был зачислен на его счет, на основании распоряжений заемщика денежные средства были перечислены в счет оплаты страховой премии по договорам страхования и оплаты автомобиля (л.д. 55-66), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако условия договора ответчиком ФИО1 систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет с октября 2016 г. (л.д. 55-66).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1.309.926 рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу 402.991 рубль 60 копеек, проценты 100.069 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 580.251 рубль 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 226.614 рублей 18 копеек (л.д. 67-70). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные ответчиком, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени (л.д. 49-54). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентам, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом задолженности (л.д. 67-70), представленным истцом, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, или внесения платежей в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Оснований для освобождения ответчика от внесения процентов не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 Кредитного договора, о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по кредиту. Согласно расчету истца, общий размер неустоек, начисленных за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 806.865 рублей 21 копейку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиками обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки (штрафных санкций на пророченный основной долг и просроченные проценты) до 82.000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Так согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 585.061 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг 402.991 рубль 60 копеек, проценты 100.069 рублей 85 копеек, неустойка 82.000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ЗАЗ ВИДА SF6950, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель <№> кузов № <№>, золотистого цвета, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно карточке учета транспортных средств заложенный автомобиль с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности ФИО1 (л.д. 95).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ФИО1, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в силу ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Банк владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом технического состояния, учитывая, что стоимость транспортного средства могла измениться в связи с его эксплуатацией и износом запасных частей, таким образом начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20.750 рублей (л.д. 17), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 585.061 рубля 45 копеек в том числе: основной долг 402.991 рубль 60 копеек, проценты 100.069 рублей 85 копеек, неустойка 82.000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины 20.750 рублей, а всего взыскать 605.811 (шестьсот пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ЗАЗ ВИДА SF6950, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, золотистого цвета, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>