Решение № 2-2707/2019 2-2707/2019~М-2200/2019 М-2200/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2707/2019

Дело № 2-2707/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности №-н/03-2019-1-78 от 12.01.2019г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от 11.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус г/н. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 14.01.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что автомобиль является нетранспортабельным. СПАО «Ингосстрах» осмотр автомобиля не организовала. 21.01.2019г. ФИО1 обратилась с телеграммой об извещении о проведении независимой экспертизы. На осмотр сотрудники СПАО «Ингосстрах» не явились. Согласно экспертному заключению №Б-19 от 24.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта т/<адрес> г/н. <***> составляет 94400 рублей. 12.02.2019г. ФИО1 получила направление на ремонт. 13.02.2019г. ФИО1 направила ответ в СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль нетранспортабелен и просили транспортировать его на эвакуаторе. 15.02.2019г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что автомобиль будет транспортирован ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло. 20.03.2019г. ФИО1 направила претензию. 29.03.2019г. ФИО1 получила письмо, согласно которому ей будет компенсированы расходы по оплате услуг эвакуатора. Считает, что истец не должна нести расходы по эвакуации автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 94400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2019г. в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1113 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании вышеуказанной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус г/н. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

14.01.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что автомобиль является нетранспортабельным.

СПАО «Ингосстрах» осмотр автомобиля не организовала.

21.01.2019г. ФИО1 обратилась с телеграммой об извещении о проведении независимой экспертизы.

На осмотр сотрудники СПАО «Ингосстрах» не явились.

Согласно экспертному заключению №Б-19 от 24.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта т/<адрес> г/н. <***> составляет 94400 рублей.

12.02.2019г. ФИО1 получила направление на ремонт.

13.02.2019г. ФИО1 направила ответ в СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль нетранспортабелен и просили транспортировать его на эвакуаторе.

15.02.2019г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что автомобиль будет транспортирован ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло.

20.03.2019г. ФИО1 направила претензию.

29.03.2019г. ФИО1 получила письмо, согласно которому ей будет компенсированы расходы по оплате услуг эвакуатора.

Между тем у истца отсутствует обязанность по транспортировки автомобиля на эвакуаторе, если по какой либо причине автомобиль является нетранспортабельны.

Суд, изучив материалы дела, пришел выводу о необоснованном отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Так, пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что сумма неустойки за период с 14.03.2019г. по 05.09.2019г. в размере 65000 рублей является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, юридические расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1113 рублей 54 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4388 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 94400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 1113 рублей 54 копейки, в счет возмещения юридических расходов по изготовлению досудебной претензии денежную сумму в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.