Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538/2019 28 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ** к ФИО2 **, обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ** обратилась в суд с иском к ФИО2 ** о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 15 ноября 2017 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждения. 01 июня 2018 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 92 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 11 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 157 996 рублей 11 копеек, в связи с чем размер ущерба составляет 65 196 рублей 11 копеек (157 996 рублей 11 копеек – 92 800 рублей 00 копеек). Между истцом и ИП ФИО3 12 апреля 2018 года заключен договор на оказание платных юридических услуг, стоимость услуг по договору оставила 15 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТП - 1».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 65 196 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.05.2019 принято увеличение размера исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТП-1».

Истец ФИО1 ** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ее представитель ФИО3 ** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 65 196 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 **. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что на дату ДТП работал без оформления в ООО «АТП-1», осуществлял перевозку пассажиров на автобусе 44 маршрута. Просил в иске о взыскании с него ущерба отказать.

Ответчик ООО «АТП-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 **. является собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №

15.11.2017 в 12 часов 55 минут водитель ФИО2 ** управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в районе перекрестка пр. Ленинградский и ул. Ленина (под эстакадой) в г. Архангельске, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ** В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.01.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ** прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 ** на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина в нем ответчика ФИО2 **, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 **. и вредом, причиненным ** в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик **.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 11 марта 2019 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 157 996 руб. 11 коп. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ФИО1 ** произведена выплата страхового возмещения АО «МАКС» в размере 92 800 руб., что подтверждается выпиской из истории счета ФИО1 **

Таким образом, АО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в размере 92 800 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автобуса является ООО «АТП-1».

Согласно предоставленной департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры информации от 24.06.2019, с 01.09.2015 по настоящее время муниципальный маршрут регулярных перевозок № на основании договора на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования «город Архангельск» обслуживает общество с ограниченной ответственностью «АТП-1».

Согласно путевого листа автобуса, 15.11.2017 с 06 часов 15 минут автобус марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № выполнял пассажирские перевозки. Водитель – **

Допрошенная в судебном заседании свидетель ** пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия работала кондуктором на автобусе маршрутом №. Водителем автобуса в тот день был ФИО2 **. ФИО2 **. работает в ООО «АТП-1» в течение года неофициально.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст.6 закона Архангельской области от 30 мая 2014 года № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» осуществлять регулярные автомобильные перевозки по муниципальным маршрутам могут лица, зарегистрированные в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющие лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, на основании государственного (муниципального контракта).

Согласно материалов дела по факту совершения административного правонарушения, в момент дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, использовался для осуществления пассажирской перевозки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ** пояснил, что он является работником ООО «АТП-1», работает неофициально.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 **. управлял автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров по заданию ООО «АТП-1», как работник ООО «АТП-1».

На основании вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТП-1».

При установленных обстоятельствах дела ответчик ООО «АТП-1» обязан возместить истцу ущерб в размере 65 196 руб. 11 коп. (157 996 руб. 11 коп. – 92 800 руб.).

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенном выше в удовлетворении исковых требований к ФИО2 **. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО4, за составление которого уплатил 10 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика ООО «АТП-1» в пользу истца в размере 10 000 руб.

На оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2018 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 20.04.2018 на сумму 5 000 руб. В связи с чем с ответчика с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в деле, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 455 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ** к ФИО2 **, обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» в пользу ФИО1 ** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 196 руб. 11 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 90 196 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ФИО2 ** – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 455 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева