Апелляционное постановление № 10-73/2016 от 31 октября 2016 г. по делу № 10-73/2016

Мировой судья Баяндина В.Н.

Дело № 10-73/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 31 октября 2016 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием государственного обвинителя Радостева И.А., защитника – адвоката Баяндина А.Н., лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено Ханмагомедова Э.Х., при секретаре Боталовой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено Ханмагомедова Э.Х., представление государственного обвинителя Яркова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ханмагомедова Э.Х., <данные изъяты> ранее несудимого,

по ч.1 ст.117 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Ханмагомедову Э.Х. было предъявлено обвинение в совершении истязаний, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, действия Ханмагомедова Э.Х. были квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ханмагомедова Э.Х. по ч.1 ст. 117 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшей, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного заседания не были установлены те обстоятельства, которые указаны в установочной части постановления мирового судьи, данные обстоятельства искажены и написаны из обвинительного акта. Из его действий преступных посягательств не усматривается, так как он действовал в пределах личной самообороны. Умысла на совершение истязаний в отношении потерпевшей у него не было. Мировой судья отнеслась к нему предвзято, т.к. испытывает неприязненные отношения и в заявленном им отводе судьи отказала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель – помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При вынесении судом решения о прекращении уголовного дела не были учтены в полной мере конкретные фактические обстоятельства данного уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, а также степень общественной опасности лица, совершившего преступление и его личность. Преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ посягает на общественные отношения по охране жизни и здоровья человека. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Таким образом, совершенное ФИО1 посягает на охраняемые Конституцией права человека, которые имеют наивысший приоритет правовой охраны.

Как было установлено, в ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, из его доводов следует, что он защищался от потерпевшей либо вообще не подвергал ее избиению, при этом в ходе дознания и судебного следствия вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и была доказана. Таким образом, следует сделать вывод, что подсудимый не осознал общественную опасность своего деяния, не раскаялся в содеянном, причиненный вред преступлением фактически не загладил, а лишь принес извинения потерпевшей, но не за вмененные деяния. Таким образом, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после принесения извинений потерпевшей, никоим образом не изменилась. Согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон со стороны ФИО1 фактически отсутствовало. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отсутствовали, и уголовное дело не могло быть прекращено по данным основаниям. Судом были нарушены требования общей части уголовного кодекса РФ и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО1, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основанием, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержал доводы подзащитного, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда. Представление прокурора поддерживает в части отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В части вынесения обвинительного приговора представление не поддерживает.

Государственный обвинитель Радостев И.А. апелляционное представление поддержал по вышеизложенным мотивам, просит отменить постановление мирового судьи, постановить по делу обвинительный приговор и назначить справедливое решение. Апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ХЛБ ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы и представления прокурора в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также апелляционного представления государственного обвинителя выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда содержат существенные противоречия либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам дела потерпевшая ХЛБ в ходе судебного разбирательства обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 выразил добровольное согласие на примирение с потерпевшей, о чем подал письменное заявление. Кроме того, подсудимому были разъяснены порядок и условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям о чем имеется роспись в письменном заявлении. Защитник – адвокат Засухин И.В. поддержал мнение подсудимого, и не возражал по ходатайству, поскольку между сторонами достигнуто примирение. Прокурор Ярков С.К. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом никаких доводов суду не привел.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая изложенное, и то, что ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно то, что главным в примирении является заглаживание перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего, и вопрос о примирении и прощении лица, совершившего преступление, зависит от потерпевшего, что было выражено в обращении потерпевшей ХЛБ в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства и работы, причиненный вред ХЛБ возмещен путем принесения своих извинений потерпевшей, которые явились достаточными и были приняты потерпевшей ХЛБ а также, учитывая и то, что ранее ФИО1 к уголовной либо административной ответственности не привлекался, данных о противоправном поведении ФИО1, как до совершения преступления, так и после совершения преступления у суда отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. Как видно из материалов дела, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

Последовательность позиции потерпевшей ХЛБ свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении в судебном заседании, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается прокурор, законодательством не предусмотрено, тем самым непризнание вины не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и его защиты о том, что ФИО1 действовал по отношению к потерпевшей с целью защиты жизни и здоровья и в его действиях отсутствует состав преступления, судья считает несостоятельными, поскольку ФИО1 в ходе судебного следствия подано заявление о согласии с прекращением в отношении него дела за примирением с потерпевшей при этом условия и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Доводы апелляционного представления о том, что согласие со стороны ФИО1 фактически отсутствовало, а также отсутствовали основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим данным, что является основанием для отмены или изменения судебного решения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменным заявлением ФИО1 и согласием на прекращение уголовного дела согласно протокола судебного заседания.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, а также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления в части прекращения уголовного дела, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО1 и представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков