Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1519/2019 М-1519/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело № 2-1975/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя Специализированный отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать признать недействительным договор дарения б/н транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО7 и ФИО2,

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на транспортное средство марки NISSAN <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный номер №,

- взыскать с ФИО7, ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по 2000 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г.Уфа от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору купли- продажи № от 26 мая 2016 года в размере 1651 371 рубьлей. 02 марта 2018 года судебным приставом исполнителем по ИОИП г.Уфы ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что с 25 ноября 2014 года за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> которое снято с регистрационного учета и перерегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на мать ответчика- ФИО7. В ходе проверки, проведенной Специализированным отделом по розыску должником и их имущества УФССП России по РБ, автомобильное средство после продажи осталось в эксплуатации у ответчика ФИО2 Таким образом, договор дарения автомобиля был заключен ответчиком ФИО2 без намерения создать соответствующие правовые последствия. Регистрация транспортного средства была осуществлена должником 16 февраля 2017 года, а именно: после возбуждения исполнительного производства с целью увода имущества от обращения на него взыскания.

Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ и третье лицо ФИО4 исковые требования считают обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установлено, что 16 февраля 2017 года ФИО2 подарил ФИО7 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со страховым полисом №, заявлением о заключении договора обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, ФИО7 допустила к управлению вышеуказанного автомобиля в период с 16 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года ответчика ФИО2, супруга ФИО12, сына ФИО2

Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Уфы РБ от 27 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 1651 371 рубль, также взыскан ущерб, причиненный ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

02 марта 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением в размере 1651 371 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО6

Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых также является ущерб, причиненный преступлением:

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО10, сумма ущерба- 70 702,8 рублей;

- №- ИП в пользу взыскателя ФИО13, сумма ущерба- 18 500 рублей;

- №- ИП, в пользу взыскателя ФИО11, сумма ущерба- 115 250 рублей;,

- №- ИП в пользу взыскателя ФИО8, сумма ущерба 57 456 рублей.

Суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора как мнимого, противоречащего требованиям закона, о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота. При этом суд исходит из того, что договор заключен между близкими родственниками: матерью и сыном, условия и обстоятельства исполнения договора купли- продажи, а именно то, что договор сразу после перехода права собственности на автомобиль к покупателю исполнен ответчиками не был, так как ответчик ФИО2 фактически не передавал имущество, пользовался и пользуется автомобилем, стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от ФИО2 к ФИО7 Оспариваемая сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль, что привело к невозможности исполнения приговора суда в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного потерпевшим. Указанные действия ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками при заключении договора купли-продажи автомобиля своих гражданских прав.

Причиной оформления договора дарения автомобиля явилось то, что ФИО2 было известно о возможности обращения взыскания на имущество. Действия по отчуждению автомобиля, а также последующее поведение ответчиков нельзя признать добросовестными. Указанные действия были направлены на предотвращение обращения взыскания на указанное имущество, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Как следует из приговора от 27 декабря 2017 года, преступления ФИО2 совершены в период времени с 10 февраля 2016 года по 13 августа 2016 года, уголовное дело возбуждено до февраля 2017 года. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд оставляет без внимания ссылку представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 06 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора дарения автомобиля, заключенного 16 февраля 2017 года между ФИО2 и дулясовой Л.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО7 на автомобиль.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов за услуги представителя, в удовлетворения требований истца о взыскании расходов за юридические услуги за составление искового заявления, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства марки № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № от 16 февраля 2017 года б/н заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО7 на транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2/0 NAVI PACK 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова