Решение № 2-3037/2025 2-3037/2025~М-2614/2025 М-2614/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3037/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3037/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-004392-92)

01 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 20.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 (далее – потерпевший) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Номер} (далее – транспортное средство).

Обстоятельства ДТП зафиксированы схемой ДТП от 20.08.2022, справкой об участниках ДТП, которые составлены с помощью аварийного комиссара.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер} со сроком страхования с 21.07.2022 по 20.07.2023.

По факту ДТП потерпевший обратился к аварийному комиссару, что подтверждается договором-актом оказания услуг аварийного комиссара от 20.08.2022 {Номер}. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 3000 руб. (п. 3.1 договора).

20.08.2022 между потерпевшим и ИП ФИО2 (далее – истец) заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (далее – договор цессии), согласно п. 1.1 которого потерпевший уступает цессионарию в полном объеме право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по акту оказания услуг от 20.08.2022 {Номер}, заключенного между потерпевшим и ООО «ОСАГОСЕРВИС».

Согласно п. 1.2 договора цессии потерпевший в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства, указанного в п. 1.1 договора цессии, обязуется передать истцу право требования от соответствующего должника (страховщика) страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части и размере понесенных истцом затрат по оплате договора.

По договору-акту оказания услуг аварийного комиссара от 20.08.2022 {Номер} исполнителем были оказаны услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП; фотографирование и/или видеосъёмка картины места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действий участников ДТП с учетом положений Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090); проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП (с использованием Интернет-ресурса – (Данные деперсонифицированы)); предоставление бланка Извещения о ДТП и устной консультации по правильности его заполнения (с учетом обычно предъявляемых страховщиком требований); определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС заказчика в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике по определению стоимости восстановительного ремонта ТС», с целью установления превышения или не превышения лимита страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (упрощенный порядок оформления ДТП); составление схемы ДТП; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции (ГИБДД); устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3. 1 договора стоимость услуг составила 3000 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик принял оказанные услуги без замечаний, претензий к исполнителю относительно объема, срока и качества оказанных услуг не имеет.

Подтверждением оплаты за оказанные услуги аварийного комиссара является платежное поручение от 22.08.2022 {Номер}.

22.08.2022 страховщику от потерпевшего поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). Потерпевшим в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

22.08.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС потерпевшего, составлен акт осмотра.

23.08.2022 страховщику от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

01.09.2022 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 1.3 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 50 100 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

05.09.2022 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

06.09.2022 страховщик письмом {Номер} уведомил истца об отсутствии правового основания для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО.

13.09.2022 на адрес электронной почты страховщика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО.

21.09.2022 страховщик письмом {Номер} уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара, иных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 08.09.2025 {Номер} в удовлетворении требований отказано.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что ФЗ «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров, а также обязанности страховщика возмещать такие расходы.

Истец считает, что данное решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права, так как расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате страховщиком в пользу истца.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг нотариуса, получено страховщиком 23.08.2022, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 12.09.2022. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.09.2022.

По расчету истца размер неустойки составил 32 880 руб., из расчета 3000 руб. * 1% * 1096 дн. (с 13.09.2022 по 12.09.2025).

Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 13.09.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 3000 руб.

Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; неустойку в размере 32 880 руб. за период с 13.09.2022 по 12.09.2025; неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 3000 руб., начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательств; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 504 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель по доверенности ФИО5 представил письменный отзыв, в котором указывает, что выплатив страховое возмещение в размере, установленном соглашением сторон, обязанности по договору ОСАГО страховой компанией исполнены в полном объеме. Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП, привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Считает, что ИП ФИО2 расходы фактически не нес, так как директором ООО «ОСАГО Сервис» является ФИО6 Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от 23.07.2022. (л.д. 13)

20.08.2022 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО9, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11 (л.д. 15)

В результате ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО11 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}. (л.д. 14)

20.08.2022 между ФИО11 (заказчик) и ООО «ОСАГОСервис» (исполнитель) заключен договор-акт {Номер} по факту произошедшего ДТП. (л.д. 22)

Объем оказанных услуг определен в п. 1.1 договора-акта. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 3000 руб. (п. 3.1 договора).

По договору-акту оказания услуг аварийного комиссара от 20.08.2022 {Номер} исполнителем были оказаны услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП; фотографирование и/или видеосъёмка картины места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действий участников ДТП с учетом положений Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090); проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП (с использованием Интернет-ресурса – (Данные деперсонифицированы)); представление бланка Извещения о ДТП и устной консультации по правильности его заполнения (с учетом обычно предъявляемых страховщиком требований); определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС заказчика в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике по определению стоимости восстановительного ремонта ТС» с целью установления превышения или не превышения лимита страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (упрощенный порядок оформления ДТП); составление схемы ДТП; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции (ГИБДД); устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

20.08.2022 между ФИО11 (потерпевший) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ФИО11 передает, а ИП ФИО2 принимает право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору-акту оказания услуг {Номер} от 20.08.2022. (л.д. 23)

22.08.2022 ИП ФИО2 оплачены услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму 5000 руб. (л.д. 24)

23.08.2022 ИП ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д. 25)

06.09.2022 АО «Зетта Страхование» письмом {Номер} уведомило ИП ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения требований, указав, что АО «Зетта Страхование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, перечислив страховое возмещение по представленным реквизитам.

01.09.2022 между ФИО11 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 50 100 руб. (л.д. 135 (об))

05.09.2022 АО «Зетта Страхование» исполнило обязательство, перечислив ФИО11 страховое возмещение в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (л.д. 133)

15.09.2022 в АО «Зетта Страхование» на электронный адрес страховщика от истца ИП ФИО2 поступила претензия от 13.09.2022 о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. (л.д. 29, 30)

21.09.2022 АО «Зетта Страхование» письмом {Номер} уведомило ИП ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения требований, указав, что АО «Зетта Страхование» направило мотивированный ответ письмом исх. {Номер} от 06.09.2022. Оснований для пересмотра принятого решения не имеется. (л.д. 31)

Не согласившись с принятым решением АО «Зетта Страхование», ИП ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара, иных расходов. (л.д. 33-34)

Решением Финансового уполномоченного от 08.09.2025 {Номер} в удовлетворении требований отказано. (л.д. 35-36)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах, страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплата неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства на момент заключения между ФИО11 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, ФИО11 уже не обладал правом требования со страховщика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку еще до этого (20.08.2022) переуступил данное право ИП ФИО2, соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входили и не могли входить в страховое возмещение, выплаченное ФИО11 АО «Зетта Страхование» в рамках заключенного между ними соглашения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому событию от 20.08.2022 в размере 3000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения ИП ФИО2 с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 23.08.2022, выплата подлежала осуществлению ИП ФИО2 не позднее 12.09.2022. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.09.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 13.09.2022 по 12.09.2025, из расчета 3000 руб. * 1% * 1096 дн. в размере 32 880 руб., суд находит его арифметически верным и правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 32 880 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты с суммы 3000 руб., начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 367 120 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, формирование электронных образов документов, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 13.09.2022 № {Номер}, актом оказанных услуг от 12.09.2025, а также распиской от 12.09.2025 о получении денежных средств в сумме 4000 руб. (л.д. 26, 27, 28)

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., которые подтверждаются договором оказания досудебных юридических услуг от 13.09.2022 {Номер}, актом оказанных услуг от 12.09.2025, распиской от 12.09.2025.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 01.08.2025 {Номер}, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 руб. (л.д. 32)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от 12.09.2025, расписка от 12.09.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 37, 37)

Пункты 3.1.2-3.1.4 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 15 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем ФИО8 услуг, количество и качество подготовленных ею документов, ее участие в 1 судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., из которых подготовка и подача искового заявления в суд – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании 01.12.2025 – 5000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально. (л.д. 9, 10, 59)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 12.09.2025 в размере 32 880 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 3000 руб., начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 367 120 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.