Апелляционное постановление № 22К-1815/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-120/2025

Судья Белов И.Т. Дело № 22к-1815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

и обвиняемого (ФИО)17

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Панива Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года, которым продлён срок содержания под стражей (ФИО)18 (ФИО)4, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) гражданину Российской Федерации и Республики Таджикистан, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

у с т а н о в и л:

25 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)19 (ФИО)9 и неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ.

20 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)20 (ФИО)10, (ФИО)11 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

12 ноября 2024 года (ФИО)21 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

13 ноября 2024 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 января 2025 года, включительно.

Срок содержания под стражей (ФИО)23 неоднократно продлялся, а именно: 24 декабря 2024 года этим же судом срок содержания под стражей был продлён на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 24 февраля 2025 года включительно, 21 февраля на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 25 апреля 2025 года; 22 апреля 2025 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 25 июня 2025 года; 16 июня 2025 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 25 августа 2025 года;

15 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, то есть до 25 сентября 2025 года.

14 августа 2025 года старший следователь первого Следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майор юстиции (ФИО)12, с согласия Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – (ФИО)3 (ФИО)13, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)24 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года срок содержания под стражей (ФИО)25 продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панив Ю.Н. просит постановление суда отменить и изменить избранную в отношении (ФИО)26 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий.

Считает постановление необоснованно по следующимоснованиям.

По мнению автора жалобы, доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, следствием суду не представлено. Доводы следователя об особой сложности уголовного дела, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий используются в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей из раза в раз.

Указывает, что на протяжении 8 месяцев, каких-либо следственных действий с обвиняемым не проводилось. Обвиняемым неоднократно заявлялись ходатайства о проведении очных ставок с участниками уголовного судопроизводства, в удовлетворении которых следствие не отказывает, но следственные действия фактически не проводит.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении, ссылаясь на необходимость проведения значительного объема следственных действий, не привел обоснования, как, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, ускорит расследование данного уголовного дела. Наоборот, сторона защиты полагает, что нахождение на домашнем аресте, значительно ускорит расследование, поскольку исчезнет необходимость постоянного этапирования обвиняемого в СИЗО 1 г. Тюмени и обратно в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Обращает внимание на то, что (ФИО)27 обратился с явкой с повинной, при допросе ответил на все вопросы следователя, рассказав, все что знает, признал вину, пояснив, что фактически его роль сводилась к тому, что он рекомендовал своим знакомым или приводил своих работников для оформления документов в центр, где работала его супруга и (ФИО)28 Иностранные граждане, которым он помог с документами, работали у него в бригадах и занимались строительством на различных объектах. Какого-либо доступа к оформлению разрешающих документов в сфере миграции он не имел, лишь по своей работе при необходимости оформления работников, обращался за помощью к супруге и (ФИО)29

По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует, что (ФИО)30 не собирается оказывать действие на участников уголовного судопроизводства, вещественные доказательства не скрывал и не уничтожал, доступа к ним он не имеет, также не собирается скрываться либо иным образом препятствовать следствию, обязуясь являться по первому требованию следователя, а также обязуясь соблюдать все возложенные на него ограничения и запреты, не покидая жилье в определенные судом периоды времени, исключив общение с людьми, которых определит суд и так далее.

Ссылается на то, что в отношении всех лиц, которым инкриминируется совершение организации законной миграции в группе с обвиняемым (ФИО)31 избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу.

Также указывает, что (ФИО)32 проживает на территории Ханты-Мансийска на протяжении 20 лет, является гражданином Российской Федерации, официально женат, проживает совместно с супругой и детьми в собственной квартире, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, постоянно работал на строительных объектах либо в сфере услуг, принимал непосредственное участие в воспитании детей, в том числе и в плане финансового обеспечения, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)34 и его защитника – адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)35 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 25 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)36 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также в обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, что объективно подтверждено представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение о продлении (ФИО)37 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконной миграцией, предусматривающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, гражданство иностранного государства, в котором проживают его близкие родственники, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, знаком со свидетелями по уголовному делу из числа иностранных граждан.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что (ФИО)38 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей из числа иностранных граждан, а также угрожать им с целью склонения к изменению показаний и формирования для себя благоприятной позиции по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и установлению фактических обстоятельств.

При этом суд также учел, что (ФИО)39 имеет постоянное место жительства в (адрес) и семью.

Продление срока содержания под стражей, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложенных в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)40 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, и подробно указанных в ходатайстве следователя и в постановлении суда.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)41 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

Срок содержания (ФИО)42 под стражей продлен с учетом того, что срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 25 сентября 2025 года.

Сведений о невозможности продления (ФИО)43 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого (ФИО)44 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в виде запрета определенных действий, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе характеризующие обвиняемого (ФИО)45 сведения не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)46 (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Панива Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев