Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-3496/2017 М-3496/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело №2-3786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

представителя ответчика ФИО1: адвоката Лебедевой О.Н., привлеченной к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), предметом которого является предоставление кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита: 1 000 000,00 руб.. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых. Срок возврата кредита - <дата> Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежи осуществляются в сумме 39 235,00 руб.. В соответствии с п. 11.3. кредитного договора в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных договором платежей. Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно. Однако ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполняет: несвоевременно оплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом. Оплата задолженности но основному долгу в полном объеме не производится с марта 2015 года. По состоянию на 14.06.2017 года задолженность ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от <дата> составляет 747 007,92 руб. в том числе:

основной долг - 615 455,10 руб., проценты за пользование кредитом - 129 972,79 руб., пени но просроченному основному долгу - 349,12 руб., пени по просроченным процентам - 1 230,91 руб.. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от <дата> был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО1. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от <дата>. Согласно п. 1.2.7. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 747 007,92 руб. в том числе: основной долг - 615 455,10 руб., проценты за пользование кредитом - 129 972,79 руб., пени но просроченному основному долгу - 349,12 руб., пени по просроченным процентам - 1 230,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 669,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Поскольку в суд поступили сведения о неизвестности места проживания ответчика, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, адвоката.

Представитель ответчика, адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ Лебедева О.Н. не возражала рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ Лебедева О.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком ФИО2, как заемщиком, не исполняются последней.

Согласно предоставленного Банком расчета, по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от <дата> составляет 747 007,92 руб. в том числе: основной долг - 615 455,10 руб., проценты за пользование кредитом - 129 972,79 руб., пени но просроченному основному долгу - 349,12 руб., пени по просроченным процентам - 1 230,91 руб..

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от <дата> был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО1

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от <дата>.

Согласно п. 1.2.7 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

В судебном заседании также установлено, что 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № 3 от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол №66 от «16» июня 2016 года), ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066. В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается неорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п.. 1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации «10» августа 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из указанных договоров поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данным кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ПАО Банк «ФК Открытие» полежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 747 007,92 руб. в том числе: основной долг - 615 455,10 руб., проценты за пользование кредитом - 129 972,79 руб., пени но просроченному основному долгу - 349,12 руб., пени по просроченным процентам - 1 230,91 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ПАО Банк «ФК Открытие» полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 669,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 747 007,92 руб. в том числе: основной долг - 615 455,10 руб., проценты за пользование кредитом - 129 972,79 руб., пени но просроченному основному долгу - 349,12 руб., пени по просроченным процентам - 1 230,91 руб..

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 669,00 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 29 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович