Решение № 2-3167/2017 2-3167/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3167/2017

Дело №2-3167/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Континент» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по составлению отчета, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Континент» в котором просил уменьшить цену договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Континент» и ФИО1, на сумму 207745 руб. и установить ее в размере 1302255 руб.; взыскать с АО «Континент» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207745 руб., неустойку в размере 317100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление отчета в размере 12500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271172,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком как застройщиком договор участия в долевом строительстве. После получения квартиры истец обнаружил в ней недостатки, стоимость их устранения составляет 207745 руб. Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не выплатил.

В судебное заседании истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что денежные средства в размере 207745 руб. истцом получены, поэтому данная сумма должна быть взыскана, но исполнению решение суда в данной части не подлежит.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований в части неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, что основное требование истца исполнено. Неустойка рассчитана истцом неправильно, кроме того, равно как и штраф, подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью. Размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя также подлежит уменьшению. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании приложенных к иску документов установлено, что <данные изъяты> истец и ответчик как застройщик заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлась квартира, строительный номер <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме (<данные изъяты> очередь строительства), расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 1510000 руб., данная сумма была уплачена истцом ответчику в полном объеме

Право собственности истца на указанную квартиру (<данные изъяты>) зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» в указанной квартире обнаружены недостатки, допущенные при проведении работ по строительству дома, стоимость их устранения составляет 207745 руб.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом данных положений истец предъявил ответчику претензию с требованиями об уменьшении цены договора на сумму 207745 руб., ее выплате в качестве неосновательного обогащения и установлении ее в размере 1302255 руб. (1510000 – 207745). Претензия получена ответчиком 09.06.2017.

После подачи иска, получения судебной повестки ответчик выплатил указанную сумму истцу <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением от этой даты №<данные изъяты>, представитель истца признал данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает исковые требования об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 207745 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ответчик указанную сумму уже выплатил истцу, но после предъявления иска, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания данной суммы (207745 руб.)

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12500 руб., обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, поэтому расцениваются судом как убытки (ст.15 ГК РФ), которые также подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с <данные изъяты>.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование предъявлено истцом <данные изъяты>, срок истец <данные изъяты>.

Размер неустойки за указанный период составляет 317100 руб., (1510000 руб. * 1%*21 день).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 50000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя не из цены товара, а исходя из стоимости устранения недостатков, как это предусмотрено ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, несостоятельна.

Положения данной правовой нормы регулируют вопрос о начислении неустойки за нарушение срока по требованию об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а не соразмерном уменьшении цены договора. В данном случае неустойка начисляется в порядке определенном п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исходя из цены товара. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной исполнителем денежной суммы в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% как от подлежащих к взысканию денежных сумм, так и сумм, которые были выплачены истцу после обращения в суд с иском. Размер штрафа составляет 135622,50 руб. ((207745 руб. + 50000 руб. + 12500 руб. + 1000 руб.)/2).

Ответчик просил о снижении указанной суммы штрафа, ссылаясь на исполнение обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что окончательный размер невыплаченного страхового возмещения был определен в ходе судебного разбирательства, а ответчик до вынесения решения суда выплатил неосновательное в полном объеме, суд полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до суммы, составляющей 50% от подлежащих взысканию в принудительном порядке после вступления решения суда сумм, – 31750 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 (из 2) судебных заседания суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 6202,45 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Континент» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по составлению отчета, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве №<данные изъяты>, заключенного между ОАО «Континент» и ФИО1, на сумму 207745 руб. и установить ее в размере 1302255 руб.

Взыскать с АО «Континент» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207745 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление отчета в размере 12500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания вышеуказанного неосновательного обогащения в размере 207745 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Континент» государственную пошлину в размере 6202,45 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2017.