Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-3564/2024;)~М-3080/2024 2-3564/2024 М-3080/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мособлэнерго», АО «Мособлгаз» о признании незаконным нахождение на земельном участке трансформаторной подстанции, элементов сооружения газовой катодной защиты, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мособлэнерго», АО «Мособлгаз» о признании незаконным нахождение на земельном участке трансформаторной подстанции, элементов сооружения газовой катодной защиты, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы установлены, вид разрешенного строительства - для ИЖС.

Сооружения ответчиков создают истцу препятствия в использовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, так как трансформаторная подстанция ответчика АО «Мособлэнерго» находится в начале земельного участка истца и перекрывает доступ к земельному участку истца, а элемент сооружения газовой катодной защиты (ковер) ответчика АО «Мособлгаз» расположен в центре земельного участка истца, что исключает возможность строительства жилого дома на данном земельном участке.

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке истца ограничений прав и обременений объекта в виде нахождения трансформаторной подстанции ответчика АО «Мособлэнерго» и элемента сооружения газовой катодной защиты (ковера) ответчика АО «Мособлгаз» - не зарегистрировано, охранные зоны данных сооружений не установлены.

Трансформаторная подстанция ответчика АО «Мособлэнерго» и элемент сооружения газовой катодной защиты (ковер) ответчика АО «Мособлгаз» размещены на земельном участке истца незаконно, без согласования с собственником земельного участка, являются самовольными постройками и нарушают права собственника в пользовании земельным участком.

Истец обращался к ответчикам с претензией по устранению препятствий в пользовании земельным участком, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт в досудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать нахождение трансформаторной подстанции ответчика АО «Мособлэнерго» и элемента сооружения газовой катодной защиты (ковера) ответчика АО «Мособлгаз» на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, незаконным, а также просит возложить на ответчика АО «Мособлэнерго» обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию с ее участка, и обязать ответчика АО «Мособлгаз» демонтировать элемент сооружения газовой катодной защиты – ковер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что письменного согласия истец не давала на установку подстанции. Полагал, что согласно представленным документам, ответчик установил данную трансформаторную подстанцию на спорном земельном участке истца ошибочно, так как исходя из проекта и топосьемок видно, что подстанция должна была находиться на другом земельном участке.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменный отзыв.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве хотелось, при этом пояснив, что электрозащитная установка, которая была необходима для электрохимической защиты подземного газопровода низкого давления по /адрес/ была изначально возведена с соблюдением технических условий рабочего проекта, разработанного специализированной организацией, согласована уполномоченными органами, введена в эксплуатацию в установленном порядке. Соответственно, элементы электрозащитной установки ввиду долгой эксплуатации изнашивались, вследствие чего Мособлгаз проводил капитальный ремонт. В 2014 году был сделан последний капитальный ремонт в виде замены анодного заземления, который вместе с кабелем был расположен на земельном участке собственника - истца. Для выполнения данных работ привлекался подрядчик. При этом, документы для реконструкции и согласование должен был оформлять подрядчик. При капитальном ремонте кабель анодного заземления никак не перекладывался и не заменялся. Это подтверждает то, что замена анодного заземления, которая была произведена в 2014 году, была произведена в охранной зоне и по месту расположения ранее закопанного кабеля в земле.

Третьи лица ООО «АСВОМЕД-Дизайн» и ООО «ССТРОЙГАЗПРОЕКТ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии названным законом. Такими документами являются свидетельство о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Положением п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы установлены, вид разрешенного строительства: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права /дата/, основание – договор купли-продажи земельного участка от /дата/ (л.д. 13-17).

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ответчика АО «Мособлэнерго» и элементы сооружения газовой катодной защиты (ковера) ответчика АО «Мособлгаз». Принадлежность трансформаторной подстанции и кабеля ответчиками не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной истцом, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ не имеется ограничений прав и обременений объекта в виде нахождения трансформаторной подстанции ответчика АО «Мособлэнерго» и элемента сооружения газовой катодной защиты (ковера) ответчика АО «Мособлгаз» не зарегистрировано, охранные зоны данных сооружений не установлены.

Строительство указанной трансформаторной подстанции осуществлялось в соответствии разрешением на размещение объекта от /дата/ /номер/-р выданного /адрес/, в рамках выполнения работ по технологическому присоединению, согласного которого местоположение: /адрес/, кадастровый квартал /номер/, согласно прилагаемой схеме (л.д. 51).

Согласно п. 4.2.6, 4.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от /дата/ /номер/, трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Комплектная трансформаторная подстанция состоит из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда /номер/ от /дата/, заключенного АО «Мособлэнерго» с ООО «АСВОМЕД-Дизайн» в 2016-2017 годах проводились работы по проектированию и строительству спорной трансформаторной подстанции и сопутствующих линий электропередачи (л.д. 53-56).

В соответствии с условиями Договора ООО «АСВОМЕД-Дизайн» как подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.3.2. Договора) (л.д.57-58).

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта /номер/, утвержденным «Мособлэнерго» /дата/, работы по договору ООО «АСВОМЕД-Дизайн» выполнены в полном объеме (л.д. 60-61).

Указанная трансформаторная подстанция является действующей, с помощью которой осуществляется электроснабжение жилых домов, что сторонами также не оспаривалось.

При этом, в соответствии с условиями договора ООО «АСВОМЕД-Дизайн» должен был установить трансформаторную подстанцию в месте, выделенном для размещения данного объекта, однако, трансформаторная подстанция была установлена на земельном участке истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Мособлэнерго», изложенных в отзыве на исковое заявление и поддержанных в судебном заседании, именно действия ООО «АСВОМЕД-Дизайн» по размещению трансформаторной подстанции не в месте, предоставленном для ее установки, привели к неблагоприятным последствиям для истца.

Таким образом, ответчик АО «Мособлэнерго» не отрицал тот факт, что трансформаторная подстанция в нарушение положений договора подряда /номер/-ДКС от /дата/, заключенного АО «Мособлэнерго» с ООО «АСВОМЕД-Дизайн» построена на земельном участке, не предназначенном для ее установки.

Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления местоположения трансформаторной подстанции в соответствии с договором подряда /номер/-ДКС от /дата/, заключенного АО «Мособлэнерго» с ООО «АСВОМЕД-Дизайн» по проектированию и строительству трансформаторной подстанции и сопутствующих линий электропередачи сторонами в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Неубедительными считает суд ссылки представителя ответчика о демонтаже трансформаторной подстанции без ущерба для потребителей, поскольку доказательств отсутствия технической возможности переноса системы спорного объекта представителем ответчика не представлено.

Поскольку сам факт нахождения спорного имущества – трансформаторной подстанции ответчика АО «Мособлэнерго» на участке истца судом с достоверностью установлен, сторона ответчика признает наличие технической возможности переноса с участка истца трансформаторной подстанции, суд полагает требование истца о признании незаконным нахождение на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 трансформаторной подстанции; об обязании АО «Мособлэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса трансформаторной подстанции с земельного участка с кадастровым номером /номер/ на земельный участок выделенный для ее установки в соответствии с разрешением на размещение объекта /номер/-р от /дата/ за свой счет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца к АО «Мособлгаз» о признании незаконным нахождение на земельном участке элементов сооружения газовой катодной защиты, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

На основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации разработаны и постановлением № 878 от 20 ноября 2000 года утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила охраны), в соответствии с пунктом 1 которых указанные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 2 Правил охраны, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Ковер газовый применяют в газовой отрасли, при укладке газопровода, чтобы обеспечить доступ к сервисным и управляющим компонентам подземной запорной арматуре. Для безопасной эксплуатации газопровода собственником газопровода и эксплуатирующей организацией должны быть организованы периодические обходы, приборное техническое обследование, диагностика технического состояния узлов и соединений. При этом также необходимо обследование наружного оборудования в данном случае газовых коверов (контрольных) трубок.

В силу п.47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878, нахождение газораспределительных сетей на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Согласно п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей устройств электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии входят в состав| газораспределительных сетей.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что электрозащитная установка Клинской РЭС /номер/ тип ПКЗ-АР-2, расположенная по адресу: /адрес/ спроектирована (Проект /номер/ от 1978г.) Мособлисполкомом Главного архитектура планировочного управления Трест инженерно-строительных изысканий МОСОБЛГЕОТРЕСТ 1978 году для электрохимической защиты подземных стальных газопроводов низкого давления к кооперативу «Восход» (/адрес/) (л.д.120-142).

/дата/ проект согласован с Главным архитектором г. Клин, /дата/ с заинтересованными организациями, /дата/. с Конторой по защите подземных сооружений и сетей от электрокоррозии УГХ МО (л.д. 110-111).

Строительство выполнил Клинский межрайонный трест газового хозяйства в 1979г., что подтверждается актом приемки СМР от /дата/

Наладка выполнена Клинским межрайонным трестом газового хозяйства в мае 1980 г., что подтверждается отчетом о наладке, утвержденным Главным инженером Клинского межрайонного треста газового хозяйства 16.05.1980г. (л.д.115-119).

Электрозащитная установка принята в эксплуатацию 11.11.1980г., что подтверждается актом /номер/ (л.д.113-114).

В материалы дела так же представлена спецификация согласования плана размещения устройств защиты газопровода от 1978 года (л.д.108).

Таким образом, можно прийти к выводу, что газовый ковер, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, установлен на законных основаниях, доказательствами чего служат представленные ответчиком АО «Мособлгаз» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные документы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Таким образом, ответчиком АО «Мособлгаз» представлены доказательства о том, что электрозащитная установка была возведена с соблюдением технических условий, рабочего проекта, разработанного специализированной организацией и согласованного уполномоченным органами, введена в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, на момент строительства электрозащитной установки земельный участок истца ею не был сформирован и впоследствии приобретался им уже с существующими элементам электрохимической защиты.

Так, в судебном заседании от /дата/ был допрошен в качестве специалиста, ведущий инженер подземного газопровода, ФИО5, который пояснил суду, что изначально при проектировании были построены кабельные линии и четыре жертвенных анода. Аноды имеют свойство растворятся, поэтому и называются жертвенными. Аноды в границах, где был кабель проложен, никак не передвигались. В ходе реконструкции были поставлены новые жертвенные аноды. Был 1 ковер и несколько подключений к кабелю. 2 ковер закопан на 40 метров в глубину для того, чтобы можно было обслужить подключение. На месте старого жертвенного анода, который растворился, стоит новый анод, который немного сдвинут ближе к точке, куда приходит основной кабель, то есть на 1 метр ближе к кабелю. Подтвердил, что был поставлен новый ковер, который отображен на схеме. Новый анод забурили просто глубже, чем старый, немного ближе в сторону кабеля, но незначительно. Местоположение ковера, фактически, не изменилось после реконструкции. Уменьшилась охранная зона. Дал пояснения о том, что на этапе выделения участка до участка администрации был выдан документ, согласно которому собственник получал уведомление. Если между сторонами собственником земельного участка и Мособлгаз заключается соглашение о совместном пользовании, то прописано о том, что собственник обеспечивает доступ к коммуникациям. Анод был поставлен практически в то же место по кабельным линиям. Для обеспеченности защищенности газопровода местоположение контранодного заземления выбирается на максимальном удалении от трубы, то есть по нормативным документам это 100-150 метров, для стесненных условиях, в городах, данное расстояние допускается уменьшать до 50 метров. Отметил, что никаких опознавательных знаков на земельном участке не стояло, был один ковер (л.д. 178-179).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Стороной ответчика АО «Мособлгаз» представлены письменные возражения, согласно которым требования истца противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Мособлгаз» нарушения прав истца не выявлено, в связи с чем в иске к АО «Мособлгаз» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным нахождение на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 трансформаторной подстанции; обязать АО «Мособлэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса трансформаторной подстанции с земельного участка с кадастровым номером /номер/ на земельный участок выделенный для ее установки в соответствии с разрешением на размещение объекта /номер/-р от /дата/ за свой счет.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Мособлгаз» о признании незаконным нахождение на земельном участке элементов сооружения газовой катодной защиты, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.