Решение № 2-5440/2019 2-5440/2019~М-4909/2019 М-4909/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-5440/2019

№ 2-5440/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 ноября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 344083, 95 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ООО «***» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. *** истцу по договору уступки перешло право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался в *** г – п. *** договора, однако в установленный срок квартира передана не была. Акт приема-передачи квартиры подписан *** Неустойка за период с *** по *** уже судом взыскана. Поэтому просила взыскать неустойку на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с *** по *** в размере 344083, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истица- ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований применить нормы, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом *** договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными жилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. *** договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в *** года в состоянии, соответствующем п. *** договора при условии выполнения п. *** договора (оплата цены договора).

Согласно п. *** договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. *** и п. *** (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. *** цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объект.

Цена квартиры составила 5008 500 руб.

По соглашению № от *** ООО «***» передало свои права истцу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

Квартира передана по акту приема-передачи ***

В установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем он обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по гражданскому делу № с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 482 000 руб. Компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 241 000 руб., а всего 733 000 руб.,

Акт приема-передачи жилого помещения подписан между сторонами ***

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

За период с *** по *** (112 дней) истец правомерно требует взыскания неустойки, но в силу прямого указания в ч. 2 ст. 6 названного закона № 214-ФЗ должна применять ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ***

Неустойка составит: 5008500 руб. Х 112 дней Х 9% годовых Х 1/300 = 336571,2 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Судом установлено, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила более двух лет. К настоящему моменту жилой дом уже построен, введен в эксплуатацию, квартира истцу передана.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Помимо этого, истец вновь заявила требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., несмотря на то, что в ее пользу уже взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. по вступившему в законную силу решению суда от ***.

Анализируя практику рассмотрения подобных дел, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу участника долевого строительства взыскивается в пределах 10000 руб., независимо от срока нарушения обязательства. Исключения составляют случаи, когда потребитель обращается в суд с иском, в его пользу судом взыскивается положенная компенсация, но затем (после решения суда) просрочка передачи объекта по вине застройщика продолжается еще длительное время.

В настоящем же случае истец получила квартиру *** без каких-либо замечаний к качеству переданного объекта. Впервые в *** г заявила иск о взыскании неустойки за период с *** по ***, и компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный срок.

Получив положительное решение суда, истец повторно *** обратилась с настоящим иском в суд, но указала ко взысканию период начисления неустойки с *** по ***.

В данном случае удовлетворение требований о компенсации морального вреда в обычном размере предоставит истцу недопустимые привилегии, нарушит баланс интересов сторон, и позволит недобросовестным участникам правоотношений получить необоснованнованную выгоду.

Поэтому на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 170 000 руб. + моральный вред 2000 : 2 =86 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6060 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по *** в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 86 000 руб., а всего 258 000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) госпошлину в размере 6 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***