Решение № 2-4566/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1860/2025~М-980/2025

Дело №2-4566/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001078-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 199 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 53 839 рублей 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день вынесения решения суда исчисленные согласно ключевой ставки, установленной Банком России, за соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что Азовским межрайонным прокурором <адрес> получено обращение ФИО1, где она указывает, что стала жертвой мошенничества и перевела денежные средства в значительных суммах на счета неизвестных ей лиц в отсутствие каких-либо с ними правоотношений, в том числе перевела 199 000 рублей на банковский счет ФИО2 по данному обстоятельству возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.4 ст. 159.3 УК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Со стороны ФИО2 поступили возражения, согласно которых ФИО2 2022-2024 года занимался куплей-продажей криптовалюты bitcoin на платформах Binance и Bybit, денежные средства были получены им в рамках указанной сделки, информация о сделке не хранится более 6 месяцев. Просил также отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, которые путем обмана введя в заблуждение ФИО1 незаконно завладело принадлежащими последней денежными средствами в размере 199 000 рублей, что для нее является значительным. ФИО1 перечислила указанные денежные средства на указанный ей счет в АО «Альфа-Банк».

Установлено, что <дата> ФИО1 на счет получателя ФИО2 <номер> в АО «Альфа-Банк» было перечислено 199 000 рублей, <дата> указанные денежные средства сняты. Договорные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не установлены. Факт получения денежных средств от ФИО1 в указанном размере на счет ФИО2 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями банка. Указанная карта не блокировалась, договор с банком не расторгался, в органы МВД по факту ее хищения он не обращался. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что он получил указанные денежные средства путем реализации цифровой валюты (биткойн) суд расценивает критически, как неподтвержденные какими-либо доказательствами. В частности им не представлены доказательства совершения указанной сделки, как и того, с каким лицом (пользователем) и на какую сумму сделка была совершена, каким образом можно идентифицировать пользователя. Равным образом, довод ответчика о том, что он не может представить доказательства по вине стороны истца (прокурора) суд оценивает критически, поскольку занимаясь высокорисковой деятельностью, ответчик мог и должен был обеспечить сохранность сведений о совершенных им сделках, их сторонах и условиях, что им сделано не было. Суд полагает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком достаточных, допустимых в смысле статьи 60 ГПК РФ доказательств, того что ФИО1 на спорные денежные средства приобретены биткойны на площадках binance и bybit, в материалы дела не представлено. Так, как указано выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца ФИО1 намерений на приобретение у ответчика криптовалюты, из ее пояснений не следует, что она приобретала криптовалюту, в том числе и в рамках совершенных в отношении нее действий. Хотя ответчиком описан процесс приобретения криптовалюты, им не представлено доказательств того, что аккаунт принадлежит именно истцу. По представленным доказательствам не представляется возможным установить, кем совершалась сделка с ответчиком от имени ФИО1, если таковая имела место, из представленных в исковом материале материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признана потерпевшей по делу о мошенничестве, денежные средства не получала. Из материалов дела следует, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей. Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводила спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика. Равным образом, по представленным доказательствам нельзя прийти к выводу о том, что имели место гражданские правоотношения между истцом и ответчиком.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей. Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 199 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации начисление предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные от истца денежные средства приобретены им в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 53 839 рублей 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день вынесения решения суда исчисленные согласно ключевой ставки, установленной Банком России, за соответствующие периоды, учитывая, что

о наличии оснований для возвращения истцу указанных денежных средств ответчику должно было быть известно со дня их получения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (691 день) в общей сумме 76061 рубль 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 199 000 рублей (либо ее непогашенную часть) за период с <дата> и по день погашения задолженности согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о неправомерности получения денежных средств также подлежат критической оценке ввиду среди прочего отсутствия доказательств заключения указанной сделки и наличия оснований у ответчика предполагать законное получение денежных средств. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в муниципальный бюджет также подлежит государственная пошлина 9 251 рубль от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Азовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН: <номер>) неосновательное обогащение 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общей сумме 76061 рубль 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 199 000 рублей (либо ее непогашенную часть) за период с <дата> и по день погашения задолженности согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 9 251 рубль.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.