Решение № 12-83/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-83/2024

Дело № 12-83/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001546-66


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Котласский городской суд, ФИО1, выражая несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считая, что вины в совершении административного правонарушения у него нет, так как дорожный знак, нарушение которого ему вменяют, не соответствует требованиям ГОСТа, там отсутствует предусмотренная ГОСТом красная окантовка и красная стрелка.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая З. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 __.__.__ в 11:17 в .... Котласского района Архангельской области, возле ....А по ...., управляя автомобилем марки Митцубиси Паджеро, с государственным регистрационным знаком ...., нарушил требование дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», не пропустил встречный автомобиль «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком .....

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу знака 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Не выполнив требования приведённого пункта ПДД, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком.

Из объяснений ФИО1 следует, что он около 11 часов 20 минут __.__.__ двигался в качестве водителя на автомобиле марки Митцубиси Паджеро, с государственным регистрационным знаком ..... Напротив ....А на .... в .... было сужение дороги, где стоял знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Так как встречных ТС не было, он продолжил движение, проехав примерно 8-10 м от знака 2.6, он увидел, что на встречу движется автомобиль «Лада Приора». Он (ФИО1) прижался к правой стороне дороги и остановился, однако при встречном разъезде автомобиль Лада занесло и автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений З. следует, что она управляла автомобилем Лада Приора и на ее стороне дороге установлен знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Проехав по участку дорогу метров 20—25, она увидела, что движущийся навстречу автомобиль «Митцубиси Паджеро» ее не пропустил. Она стала смещаться на правую сторону, но так как проезжая часть имела уклон к центру, ее автомобиль занесло на встречный.

Из копии проекта организации дорожного движения следует, что на указанном в протоколе участке справа находится знак 2.6 «Преимущество встречного движения».

Учитывая изложенное, податель жалобы обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что знак не соответствует ГОСТу, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления. Внешний вид знака, обозначения на нем, не оставляют сомнения в том, что это знак «Преимущество встречного движения». Кроме того, из его письменных объяснений следует, что он видел этот знак, понимал его значение и начал движение по узкому участку дороги потому что, по его мнению, встречных автомобилей не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ с учетом изменений, внесенных решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина