Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело № 2-2315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2315/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №0706061/0029 от 27.09.2007 года в размере 404 716, 36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2007 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №0706061/0029, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ФИО3 и ФИО4 обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 14, 93 %.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, Банком 27.09.2007 г. заключены договоры поручительства №0706061/0029-7/1 с ФИО5 и №0706061/0029-7/2 с ФИО4, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, предоставив ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 250 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №70/100 от 27.09.2007 г.

23 июня 2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО6 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор уступки прав требования №006/006-49-1058-2016. На основании договора уступки прав АО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил права требования по кредитному договору №0706061/0029 от 27.09.2007г., заключенному с ФИО3, ФИО4 и поручителями по договору поручительства №0706061/0029-7/1 от 27.09.2007г. ФИО5 и по договору поручительства №0706061/0029-7/2 от 27.09.2007г. ФИО4 в полном объеме ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования №006/006-49-1058-2016 от 23 июня 2016 года оплачено ООО «Агентство Консул-Юг», что подтверждается актом взаиморасчетов от 23.06.2016 года.

25 июня 2016 года между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №3. На основании договора уступки прав требования ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» уступил права требования по кредитному договору №0706061/0029 от 27.09.2007г., заключенному с ФИО3, ФИО4 и поручителями по договору поручительства №0706061/0029-7/1 от 27.09.2007г. ФИО5 и по договору поручительства №0706061/0029-7/2 от 27.09.2007г. ФИО4 в полном объеме.

Согласно акта приема – передачи прав (требований) от 22.02.2017г. ФИО2 принял право требование по кредитному договору №0706061/0029 от 27сентбяря 2007 года, общая сумма уступаемых прав составила 251 828 рублей 66 копеек.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24 июня 2016 года ФИО2 направлены уведомления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа, должниками не исполнилось.

За период времени, с даты уступки права требования, ответчиками не было внесено в погашение суммы задолженности денежных средств, ответчики не предпринимают мер по погашению задолженности и продолжают уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

19 апреля 2017 года в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 были направлены требования о возврате задолженности, однако требования оставлены без исполнения. По указанным основаниям ФИО2 в иске просит суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору №0706061/0029 от 27.09.2007г. в размере 404 716 рублей 36 копеек из них сумма основного долга 123 800 рублей, просроченные проценты (за период с 12.01.2009г. по 06.08.2018г.) в размере 169 100 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 816 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 будучи извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчики не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.09.2007г. между Банком и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №0706061/0029 в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до 10.09.2012 включительно под 14, 96% годовых. Заемщики в свою очередь обязались на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно (каждая – 5 100 рублей, последняя – 5 200 рублей) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, Банком 27.09.2007г. заключены договоры поручительства №0706061/0029-7/1 с ФИО5 и №0706061/0029-7/2 с ФИО4, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщикам денежные средства в установленном в договоре размере, что подтверждается выпиской/справкой по счету.

23 июня 2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО6 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор уступки прав требования №006/006-49-1058-2016. На основании договора уступки прав АО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил права требования по кредитному договору №0706061/0029 от 27.09.2007г., заключенному с ФИО3, ФИО4 и поручителями по договору поручительства №0706061/0029-7/1 от 27.09.2007г. ФИО5 и по договору поручительства №0706061/0029-7/2 от 27.09.2007г. ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования №006/006-49-1058-2016 от 23 июня 2016 года оплачено ООО «Агентство Консул-Юг», что подтверждается актом взаиморасчетов от 23.2016 года.

25 июня 2016 года между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №3. На основании договора уступки прав требования ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» уступило права требования по кредитному договору №0706061/0029 от 27.09.2007г., заключенному с ФИО3, ФИО4 и поручителями по договору поручительства №0706061/0029-7/1 от 27.09.2007г. ФИО5 и по договору поручительства №0706061/0029-7/2 от 27.09.2007г. ФИО4 в полном объеме.

Согласно акта приема – передачи прав (требований) от 22.02.2017г. ФИО2 принял право требование по кредитному договору №0706061/0029 от 27сентбяря 2007 года, общая сумма уступаемых прав составила 251 828 рублей 66 копеек.

24 июня 2016 года ФИО2 в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме.

19 апреля 2017 г. истцом в адрес заемщиков и поручителей направлены уведомления с требованиями об уплате суммы задолженности, которые ответчиками проигнорированы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производят, требование о погашении задолженности по кредитному договору игнорируют, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

За период времени с даты уступки прав требования цессионарию должниками ФИО3 и ФИО4 не было внесено в погашение суммы задолженности денежных средств.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор, договоры поручительства, подписаны сторонами в помещении Банка, деньги по договору в Банке получены ФИО3, договоры содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены кредитный договор №0706061/0029 от 27.09.2007г., договоры поручительства №0706061/0029-7/1 и №0706061/0029-7/2 от 27.09.2007г., график платежей по кредиту, ведомость по погашению кредита, расчет задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков- заемщиков ФИО3, ФИО4 и поручителей ФИО5, ФИО4 задолженности по кредитному договору №0706061/0029 от 27.09.2007 г. в том числе основного долга по кредиту в размере 123 800 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 12 января 2009 года по 06.08.2018 года в размере 169 100 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2009 года по 06.08.2018г. в размере 111816, 25 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, до 01.06.2015; при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор от 27.09.2007 г. №0706061/0029 заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Исходя из расчета представленного истцом с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в соответствии СП. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2009 года по 06.08.2018г. в размере 111816, 25 рублей.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер и направлен, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера штрафа суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка (штраф), как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2009 года по 06.08.2018г. - до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7 247 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6329 рублей, т.е. в равных долях по 3164 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 900, 11 рублей из них: основной долг по кредиту в размере 123 800 рублей; проценты за пользование кредитом с 12.01.2009г. по 06.08.2018г. в размере 169 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 816 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329 рублей, т.е. в равных долях по 1582 рублей 25 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья В.П.Шевченко