Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020~М-1075/2020 М-1075/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484-20

УИД 42RS0005-01-2020-001687-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит жилое помещение № (квартира) расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ООО «Кемеровогражданстрой». Согласно п.8.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта долевого строительства, устанавливается сроком в три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока им выявлены следующие строительные недостатки:

- демонтаж/монтаж оконного блока 3-х створчатого с заменой (одна - центральная створка поворотно-откидная, две глухие створки, замена на три поворотно-откидные створки),

- демонтаж/монтаж стеклопакетов до 2 кв.м. с заменой,

- демонтаж/монтаж балконного остекления с заменой конструкций с частичным заполнением сэндвич панелями;

- установка приборов учета тепла,

- прибор учета тепла,

- установка головки терморегулятора,

- термостатическая головка.

Для подтверждения выявленных недостатков, определения объема работ и стоимости работ по устранению этих недостатков, он обратился в специализированную организацию ООО «Инженер-Сибирь», заключив договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 8000 руб., согласно акта-приема сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенного осмотра, представлено заключение специалиста №, состоящее из дефектной ведомости и локального сметного расчета на выполненные работы в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где сметная стоимость на сумму – 115010,00 руб. и средства на оплату труда – 34825,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении данных недостатков, которое до настоящего времени не удовлетворено. По результатам обследования представителя ООО «Кемеровогражданстрой», был получен отказ.

Просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 115010,00 руб., расходов на оплату труда работников в размере 34825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 115010,00 руб., расходов на оплату труда работников в размере 34825 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения судом решения) в размере 362600,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила его удовлетворить исходя из сумм, указанных в уточненном иске. С недостатками, выявленными экспертами и расчетами эксперта согласна. Судебная экспертиза оплачена истцом не была.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил его удовлетворить исходя из сумм, указанных в уточненном иске. С недостатками, выявленными экспертами и расчетами эксперта согласен.

Представитель ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» ФИО4 против удовлетворения иска возражала в полном объеме, представила письменные возражения. Пояснила, что не согласна как с выводами досудебного заключения, так и выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5, п.5.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемеровогражданстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик ООО «Кемеровогражданстрой» обязался самостоятельно или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – <адрес> участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п.2.1 договора) (л.д.11-15).

Согласно п.8.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику настоящего договора, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, СНиПам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.8.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается сроком в пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, устанавливается сроком в три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию объекта долевого строительства: двери, дверные ручки, окна, трубы и т.д. будет равняться сроку, установленному производителем данного имущества.

Согласно п.8.3 договора и Приложения № к договору в перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства входит внутренняя отделка квартиры в соответствии с проектной документацией: Потолки – сборные железобетонные перекрытия, Стены, перегородки – внутренняя поверхность кирпичных наружных стен – штукатурка, межквартирные стены их керамзитобетонных блоков, без отделки, перегородки сан.узлов из кирпича без отделки, перегородки из пазогребневых плит, без отделки, вент.блоки кирпичные, сборные железобетонные, без отделки. Окна – оконные блоки из ПВХ со стеклопакетами, без откосов и подоконной доски. Балконы – витражи. Двери – входная дверь – металлическая, межкомнатных дверей нет. Полы – цементно-песчаная стяжка. Сантехническое оборудование – стояки водоснабжения и водоотведения с установкой счетчиков холодной и горячей воды, устройства внутриквартирного пожаротушения (гибкий рукав, присоединяющийся к трубе холодного водопровода. Электрооборудование – эл.счетчик. Отопление – стояки с установкой отопительных приборов (конвекторы).

Согласно п.9.6 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки, штрафы и расходы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи застройщиком ООО «Кемеровогражданстро» передан участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.(л.д.19).

Из акта следует, что участником не были выявлены явные (видимые) недостатки.

Согласно выписки из ЕГРН переход права собственности в отношении квартиры зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В период гарантийного срока ФИО1 выявлены строительные недостатки, о чем составлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для их устранения необходимо осуществить:

- демонтаж/монтаж оконного блока 3-х створчатого с заменой,

- демонтаж/монтаж стеклопакетов до 2 кв.м. с заменой,

-демонтаж/монтаж балконного остекления с заменой конструкции с частичным заполнением сэндвич панелями,

- установка приборов учета тепла,

- прибор учета тепла,

- установка головки терморегулятора,

- термостатическая головка, а всего на сумму 115010,00 руб., средства на оплату труда – 34825 руб.(л.д.27-36).

За составление заключения ФИО1 понесены расходы в размере 8000 руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой истец просил устранить выявленные недостатки в срок не более 10 рабочих дней. В случае если указанные недостатки не будут устранены истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д.22), в удовлетворении которой отказано (л.д.23).

В целях установления наличия/отсутствия в спорном жилом помещении недостатков, характера их происхождения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.121-124).

Согласно заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы имеются следующие недостатки:

· монтаж балконного блоков произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают до 13 мм/м;

· конструктивное исполнение оконного блока не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают 400x800 мм, при расположении квартиры на 14 этаже и без выхода данного оконного блока на балкон (лоджию), кроме того отсутствуют замки безопасности;

· монтаж алюминиевого остекления балкона произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают до 14 мм/м.

· монтаж отопительного прибора (радиатора) под балконным блоком с отклонением от горизонтали, которое достигает 7 мм/м.

Исследуемая квартира в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012, ГОС I 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП 60.13330.2012, представленной проектной документации, вследствие наличия указанных выше строительных недостатков. Подробный анализ каждой из выявленных недостатков приведен в исследовательской части настоящего заключения.

Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы, характеризуются, как строительные (производственные) недостатки, возникшие на стадии строительства, вследствие невыполнения нормативных требований, как на стадии строительства, так и некоторые на стадии проектирования. Анализ каждого из выявленных недостатков произведен в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы являются устранимыми.

Способ устранения в отношении каждого из выявленных недостатков в исследуемой квартире отражены в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы составляет 127 078 рублей (л.д.131-158).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что на момент исследования оконный и балконный блоки были установлены с нарушением размеров, монтаж балконного блока произведен с отклонением по вертикали 15 мм., конструкция оконного блока не соответствует ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6. При этом, у оконного блока не соответствует конструктив. Глухих элементов более, чем 400х800 не должно быть. Все створки должны открываться. В данном случае они не открываются, поэтому на основании того, что эксплуатация невозможна, ст. 30 Федерального закона № «О техническом регламенте» п.2, оконные блоки должны быть сконструированы так, чтобы при эксплуатации не допускать причинения вреда здоровью. Проектная документация, в соответствии Постановлением Правительства РФ № объектом исследования не является, исследование не проводилось и такие вопросы перед экспертом не ставились. При этом проектная документация содержит в себе нормативные требования, на которые ссылается проектировщик при производстве проектных изысканий. В данном случае проектировщик в отношении устройства окон ссылается на ГОСТ 23166-99 – на 13 стр. заключения, скриншоты в отношении изделия. Раздел № ГОСТ 23166-99 предусматривает, что все требования, изложенные в данном ГОСТе, являются обязательными, за исключение тех, которые указаны как рекомендательные или справочные. П. 5.1.6 не является ни справочным, ни рекомендательным, он является нормативным. Ст. 11, 30 Федеральный закон «О техническом регулировании» содержит в себе требования в ст.11, 30 о том, что окна сконструированы должны быть так, чтобы не было угрозы жизни и здоровью, травматизма, в том числе падений. Ст.30 указывает данные требования в отношении окон. Поэтому данный пункт при проектировании оконных изделий должен был учитываться. Полагает, что имеет место быть проектная ошибка. Пояснил, что при производстве экспертным учреждением экспертизы проектной документации, в том числе для Арбитражного суда, часто бывают даже государственные проекты с нарушениями. Суждения в отношении оконного блока даны в заключении (стр.17-18, 3-ий абзац снизу), эксперты считают необходимым разъяснить обязательность применения положений п.5.1.6. ГОСТа, и ссылаются на нормативные требования, исходя из которых, было определено, что данные нормативные требования в отношении устройства окон являются обязательными, с учетом Федерального закона. Пояснил, что сама конструкция оконного блока установлена неровно, при этом в заключении имеет место быть техническая ошибка в указание того, что алюминиевое остекление имеет отклонение 16 мм., на фотографиях в заключении отчетливо видно, что отклонение составляет 14 мм., что и указано на стр. 27 заключения. Указал, что вся конструкция лоджии имеет отклонение, так как ее несущие конструктивные элементы поставлены с отклонением, и вся конструкция стоит неровно, в том числе, угловые соединения, центральный усилитель. Согласно ФЗ-73 «Об экспертной деятельности». Есть два угловых усилителя, которые соединяют центральную часть и боковую часть, в нее вставляются сами рамы. Усилители твердые, примерно 2,5 мм. В разрезе замеров не делали, конкретно у данной конструкции какой размер усилителя, сказать не может. Однако, поскольку ничего не качается, вопросов к ним не возникло. Поскольку длина конструкции достаточно большая, центральная часть поделена через усилитель, чтобы не было «паруса». Если бы не было усилителя, такой центр бы ходил. Такой усилитель дает дополнительную жесткость на центральную часть. Неровность возникла из-за того, что в данном случае усилитель закреплен, боковые закреплены неровно, из-за этого вся конструкция встала неровно. Поскольку в данном случае стоит витражная система, низ глухой, не открывающийся, центральная часть открывающаяся, в раздвижном формате, в определенной раме центральная часть двигается, то отрегулировать возможно только створки, саму конструкцию в целом отрегулировать невозможно, в связи с чем, необходим перемонтаж конструкции. Относительно нарушений при монтировании радиатора отопления пояснил, что согласно п.6.1.8 свода правил 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», отопительные приборы должны быть закреплены по отвесу и уровню. К отопительным приборам относится нагревающий элемент - в данном случае конвектор. При производстве экспертизы установлено, что в квартире истца стоит конвектор с металлическим кожухом. Радиатор с кожухом стоит крепко, не сдвинуть, регулировать нельзя. Кожух закрепляется на него, и если радиатор стоит не в уровень, то этот уклон передается кожуху. Они держатся на креплениях, которые крепятся на креплениях, которые жестко фиксируются на стену. Сами крепления были неправильно повешены, и из-за этого весь радиатор неровно висит и кожух на нем. Проверка проводилась по кожуху, он не снимался. Один стоял по уровню, а другой – с отклонением. При этом, регулировка в отверстиях кронштейнов невозможна. В данном случае батареи необходимо снять, перебурить отверстия для крепления, заново установить, и после этого отопительный прибор будет стоять в уровень.

Оценивая заключение экспертов ООО <данные изъяты> с учетом пояснения эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании на возражения ответчика, и отдавая предпочтение ему, а не представленному истцом заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, проектной документации, при непосредственном исследовании объекта.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО <данные изъяты>, либо подтверждающие, что порядок проведения исследования осуществлен экспертами неправильно.

При таких данных, судом установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «Кемеровогражданстрой» с нарушением качества и обязательных строительных требований, что предоставляет участнику долевого строительства право требовать от застройщика возмещения своих расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры подлежит удовлетворению частично в размере 127078,00 руб., установленной экспертным заключением.

При этом, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, заявленной истцом и подтвержденной заключением специалиста в общем размере 149835 руб. (стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 115010,00 руб. + расходов на оплату труда работников в размере 34825 руб.), не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку несение указанных расходов в заявленном размере не подтверждено материалами дела и опровергается выводами судебной экспертизы.

Суд при этом учитывает, что о выявленных недостатках истцом заявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, письменное требование (претензию) об устранении строительных недостатков было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ был получен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение срока исполнения требований потребителя наступило по истечении 10 дней со дня отказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), период просрочки исполнения требований потребителя составляет 258 дней.

Следовательно, размер неустойки составит 327861,24 руб. (127078,00 руб. x 1% x 258 дней), что превышает стоимость расходов на устранение недостатков, и в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. 127078 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При постановлении настоящего решения с учетом установленных обстоятельств, ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд полагает указанный размер неустойки подлежащим снижению до 50000,00 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Таким образом, с ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, причиненных выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, необходимостью защищать нарушенные права в судебном порядке, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные им строительные недостатки, однако требование потребителя было оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что часть требований, изложенных в претензии, подтверждены в ходе судебного разбирательства, т.е. заявлены обоснованно.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении штрафа.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает штраф в размере 45000 руб.

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения по их применению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 720,78 руб.

Согласно письма ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составляет 20000 руб., которые до настоящего времени истцом не оплачены (л.д.130).

Учитывая, что данное заключение положено в основу настоящего решения суда в качестве доказательства, исковые требования удовлетворены частично на 84,76%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> 16952,00 руб., с истца – в размере 3048,00 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что исковое требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, удовлетворено частично, то с ответчика по настоящему делу подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 6780,80 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для осуществления судебной защиты нарушенных прав истца, обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В дело представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязалась оказать истцу по настоящему делу юридическую помощь в виде: ознакомления с документами, изготовление претензии, искового заявления, осуществление представительства в суде (л.д.239).

Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет 25000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д.240).

Из материалов дела видно, что в интересах истца представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд (л.д.5-10), составление и подача претензии (л.д.22), участие в досудебных подготовках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1:

- 127078 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков;

- 3000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 50000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- 45000 руб. - штраф;

- 6780,80 руб. - расходы на досудебную оценку;

- 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

а всего: 241858,80 руб.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16952 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3048 руб.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5720,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1484/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.