Апелляционное постановление № 22-497/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Рожков Е.А. дело № УК 22-497/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи Дыниной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 – адвоката Дерюгина М.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2026 года, по которому

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года с возложением обязанности, приведенной в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен гражданский иск, распределены процессуальные издержки и решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору также осужден ФИО8, в отношении которого приговор не обжалован.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Самохину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО7 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО7 – адвокат Дерюгин М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также на чрезмерную суровость наказания, которое по своему виду и размеру не соответствует данным о личности его подзащитного, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих его наказание обстоятельств, ставит вопрос о переквалификации действий ФИО7 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и о смягчении наказания до минимально возможных пределов. Автор жалобы полагает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что инициаторами конфликта являлись ФИО2 и ФИО1, от противоправного поведения которых (что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством) ФИО7 и ФИО8 были вынуждены защищаться. Ссылаясь на заключение экспертов о том, что вред здоровью ФИО1 мог быть причинен и вследствие однократного травмирующего воздействия, делает вывод о том, что таким воздействием мог быть нанесенный ФИО7 удар ногой, что указывает на необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В заключение, ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 на стационарном лечении не находился, защитник делает вывод о несоразмерности удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда реально перенесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям, а потому просит уменьшить гражданский иск до разумных пределов.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Исаев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления в соучастии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом в полной мере установлены место, время и способ совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Осужденный ФИО7, частично признавая свою вину, не отрицал, что 31 марта 2024 года совместно с ФИО8 находился в ресторане, где также отдыхала семья потерпевшего ФИО1. В какой-то момент между ним и потерпевшим на улице произошел конфликт. Затем он (ФИО7) зашел внутрь ресторана за ФИО8. Выйдя на улицу, он нанес удар потерпевшему, которого ФИО8 удерживал за туловище, ногой в область лица, от которого тот упал на землю. Затем попытался нанести еще один удар, но промахнулся.

Несмотря на занятую ФИО7 позицию, его виновность в совершении преступления в соучастии с ФИО8, подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО8 в той их части, в которой он подтвердил, что, схватив своей левой рукой за шею потерпевшего ФИО1 и нагнув его, правой рукой нанес тому несколько ударов в правую область головы. После чего потерпевшему, находящемуся в согнутом состоянии, ногой, в эту же правую часть головы нанес удар и ФИО7, от чего тот упал на землю;

- показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что 31 марта 2024 года между потерпевшим и ФИО7 у ресторана произошел словесный конфликт, связанный с недопустимым поведением ФИО7 в отношении ФИО5 какой-то момент ФИО7 сказал: «Сейчас увидите!» и вернулся в помещение ресторана, где начал о чем-то разговаривать с ФИО8, который предложил ФИО1 выйти на улицу. В ходе продолжившегося на улице словесного конфликта ФИО8 обхватил ФИО1 сзади рукой за шею и, удерживая его, нанес тому несколько сильных ударов кулаком в правую часть головы, а ФИО7 нанес потерпевшему, которого ФИО8 продолжал удерживать за туловище, сильный удар ногой в эту же правую область головы, от которого тот упал. После этого ФИО7 попытался нанести еще один удар ногой, но у него это не получилось;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что в ходе словесного конфликта ФИО8 резко схватил потерпевшего ФИО1 рукой за шею, нагнул его и правой рукой нанес несколько сильных ударов в правую часть головы. После чего потерпевшему, которого ФИО8 продолжал удерживать, сильный удар ногой в эту же правую область головы нанес ФИО7, от которого потерпевший упал. После этого ФИО7 попытался нанести тому еще один удар ногой, но у него это не получилось;

- протоколом осмотра видеозаписи, которой подтверждаются обстоятельства совместного нанесения ФИО7 и ФИО8 потерпевшему ФИО1 телесных повреждений;

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому у ФИО1 установлен кровоподтек нижнего века справа (параорбитальная гематома), перелом решетчатой кости (глазничной пластинки справа, отдельных ячеек с развитием гемосинуса в передних и средних ячейках справа), параорбитальная и ретробульбарная эмфизема. Данные повреждения образуют единый комплекс повреждений, оцениваются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия в область правой орбиты (правого глаза) ФИО1 твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть рука человека, сжатая в кулак, и нога человека в обуви. Образование этих повреждений исключается при падении и ударении о плоскость.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании этих и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в преступлении.

Материалами дела установлено, что после высказанных ФИО7 потерпевшему ФИО1 слов «Сейчас увидите!», ФИО7 целенаправленно направился к ФИО8, после разговора с которым осужденные вышли на улицу уже вдвоем, где ФИО8 схватил ФИО1 и нанес ему несколько сильных ударов кулаком в правую часть головы, продолжив удерживать его в положении, удобном для нанесения ударов, а ФИО7 нанес потерпевшему сильный удар ногой в эту же правую область его головы.

Изложенные, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства указывают на то, что действовали осужденные совместно и согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления. Целенаправленный характер действий осужденных по нанесению ударов в одну (правую) область головы потерпевшего с достаточной силой кулаком и ногой свидетельствует о том, что они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и желали их наступления. Указание экспертами о возможном причинении телесных повреждений и при однократном травмирующем воздействии (в условиях, когда экспертами не исключена возможность их образования при изложенных в приговоре обстоятельствах) выводы суда о причинении этих повреждений именно в результате совместных и согласованных действий каждого из осужденных не опровергают.

В этой связи квалификация действий ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной. Оснований для иной оценки его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 7, 43, 60, 62, 88, 89 УК РФ, и является справедливым. Суд первой инстанции с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы. Одновременно с этим, учитывая смягчающие ему наказание обстоятельства, а также его возраст суд правильно нашел возможность считать назначенное ему наказание условным с установлением в период испытательного срока определенной обязанности.

Оснований для признания смягчающим ФИО7 наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом к преступлению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. Суд, как того и требует закон, принял во внимание как степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим, так и принцип разумности и справедливости, определив к взысканию с ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что потерпевший на стационарном лечении не находился, не уменьшает степень перенесенных им страданий и не свидетельствует о необходимости уменьшения размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, о чем просит сторона защиты.

Вместе с тем приговор в части разрешения судом заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя и о последующем распределении процессуальных издержек подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе расходов, понесенных им на представителя, которые относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю.

Между тем, названные законоположения при разрешении заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как это следует из материалов дела, потерпевшим ФИО1 произведена оплата услуг представителю - адвокату Исаеву Д.В., оказывающему ему юридическую помощь в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденным ФИО8 в добровольном порядке до постановления приговора потерпевшему в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя выплачено <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 было подано заявление, в котором он поставил вопрос о признании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумными и обоснованными и о возмещении ему этих расходов за счет средств федерального бюджета (за вычетом выплаченной ФИО8 суммы) в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшим названные расходы в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы, разумны и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в полном объеме с последующим их взысканием с осужденных в равных долях. Поскольку половина из этой суммы выплачена ФИО1 осужденным ФИО8, судом принято решение о возмещении за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей с последующим их взысканием с осужденного ФИО7 в качестве процессуальных издержек.

Однако, делая вывод об обоснованности и разумности понесенных потерпевшим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета (с учетом ранее выплаченной ФИО8 суммы), суд первой инстанции не принял во внимание как объем проделанной адвокатом Исаевым Д.В. работы, так и его общую занятость в рассмотрение уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела (объем которого составлял три тома) следует, что судом первой инстанции всего проведено шесть судебных заседаний общей продолжительностью около семи часов, в ходе которых адвокат Исаев Д.В. составил иск, ходатайство, расписку, заявление о возмещении процессуальных издержек, а затем подал возражение на апелляционную жалобу стороны защиты и участвовал в суде апелляционной инстанции (одно заседание продолжительностью 40 минут).

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность и объем уголовного дела, степень вовлеченности адвоката Исаева Д.В. в его рассмотрение в качестве представителя потерпевшего, а также Рекомендации Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, признает разумной и обоснованной суммой на покрытие потерпевшему расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ФИО8 потерпевшему ФИО1 уже выплачено <данные изъяты> рублей на покрытие расходов по оплате услуг представителя, приговор в части возмещения за счет средств федерального бюджета потерпевшему названных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и о последующем взыскании с осужденного ФИО7 процессуальных издержек в указанном размере подлежит отмене, а в удовлетворении вышеуказанного заявления потерпевшего ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО7 в части разрешения вопроса о возмещении за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1 понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, и о последующем взыскании с осужденного ФИО7 процессуальных издержек в указанной сумме в доход федерального бюджета отменить,

в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков