Постановление № 5-219/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 5-219/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 24 ноября 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушила правила въезда в Российскую Федерацию, режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в превышении срока пребывания в РФ.

Административное правонарушение совершено 24 ноября 2017 года при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющаяся гражданкой Республики <данные изъяты>, в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток проживая по адресу: <адрес>, с 18.06.2017 года по 15.09.2017 года, с 15.09.2017 г. по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения признала полностью. Не отрицала нарушение режима пребывания на территории РФ.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району С.Н.М., считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому району, протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями ФИО1, её показаниями, данными при рассмотрении дела, справкой из базы данных ЦБД УИГ ФМС России.

Согласно справке из базы данных ЦБД УИГ ФМС России, ФИО1 находилась на территории Российской Федерации в период с 18.06.2017 года по 15.09.2017 года, с 15.09.2017 г. по настоящее время, превысив тем самым установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток (л.д.8-12).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому району С.Н.М. следует, что ФИО1 превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д.1).

Факт правонарушения также отражен в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в превышении срока пребывания в РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимала незаконность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Санкция ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации у Настюк имеется дочь С.Ю.М., которая является гражданкой Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 24.1. КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных обстоятельств дела, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как это противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вноситься или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД по Грайворонскому району), счет № 40101810300000010002, ИНН <***>, КПП 310801001, Банк получателя ГРКЦ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК банка 041403001, ОКТМО 14632101, Код бюджетной классификации 18811609000016000140, идентификатор 18880331170170840906.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд, вынесший постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья Твердохлеб В.В.