Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1904/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шереметьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Авакумовой С.Н. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу. Имущественные интересы, связанные с риском возникновения гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, возникших в результате владения, пользования, распоряжения имуществом, застрахованы истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису № «Привет, сосед!», страховая сумма по страховому риску - гражданская ответственность, составляет 300 000 руб., которая покрывает в полном объеме причиненный ущерб Аввакумова С.Н. После затопления помещения, истец известила по телефону страховщика о факте произошедшего залива, то есть о наступившем страховом случае. Кроме того, истец сообщила Аввакумова С.Н., что ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», передала ей на руки страховой полис и разъяснила, что необходимо обратиться к данному страховщику, представить необходимые документы и получить страховую выплату. Однако Аввакумова С.Н. к страховщику обращаться не стала, а подала иск к Шереметьева А.А. о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Авакумовой С.Н. к Шереметьева А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Шереметьева А.А. в пользу Аввакумова С.Н. материальный ущерб в размере 88 175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы (копию паспорта, страхового полиса, приложения № к Полису, квитанцию об оплате страховой премии, решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Шереметьева А.А. просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 94 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 555,50 руб.

Истец Шереметьева А.А., ее представитель Лыков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с имеющимся со стороны истца злоупотреблением правом, связанным с непредставлением полного пакета документов для выплаты страхового возмещения. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» не отказывало в выплате страхового возмещения, истцу было предложено представить недостающие документы, необходимые для признания случая страховым.

Третье лицо Аввакумова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя Назаров П.Ю.

Представитель третьего лица Аввакумова С.Н. - Назаров П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что затопление произошло по вине Шереметьева А.А., производившей в квартире ремонт и перепланировку без соответствующего разрешения. По условиям договора страхования причинение имущественного вреда при проведении строительно-монтажных работ не является страховым случаем.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Аввакумова С.Н. к Шереметьева А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, с Шереметьева А.А. пользу Аввакумова С.Н. взыскан ущерб в размере 88 175 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной полшины в размере 2 936 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: РБ, <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Финансово-экспертный центр «Деловой Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что затопление произошло по вине ФИО1, производившей в квартире ремонт.

В основу данного решения судом положен акт ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО6, являющейся <данные изъяты>

Так, из Акта ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление нежилого помещения - аптеки произошло в связи с ремонтными работами в квартире ответчика, в которой перегородки между кухней и ванной нет, ванная комната и туалет объединены, унитаз не закреплен, стояки отопления в комнатах заменены на пропилен без выхода в верхнюю и нижнюю квартиры, квартирная обвязка системы водоснабжения демонтирована и находится на полу. Со слов собственника квартиры ФИО1 затопление произошло из-за временно установленного шланга для смыва унитаза

Согласно названному акту залив нежилого помещения привел к следующим повреждениям: полы залиты водой, потолок из плиток разрушен, с потолка течет вода, система электроснабжения отключена, сработала и не отключается система охранно-пожарной сигнализации, в том числе имеются следы намокания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, медицинских приборов, компьютера, холодильника, принтера.

Свидетель ФИО6 пояснила, что после затопления аптеки ею с участием истца, ответчика, представителя аптеки было произведено обследование квартиры ответчика, в которой велись ремонтные работы без соответствующего разрешения на перепланировку и переобустройство систем водоснабжения, отопления, шланги от стояка водоснабжения лежали на полу без присоединения, заглушки не имели, в связи с чем произошло затопление нежилого помещения ответчика. Также обследовали нежилое помещение истца, по результатам составлен акт, которым зафиксированы повреждения. ФИО1, присутствовавшая при составлении акта, факт затопления и своей вины в этом не отрицала.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не отрицала того факта, что на момент затопления в ее квартире производились строительно-монтажные работы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент затопления была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 300 000 руб., страховая премия составляет 3 900 руб., что подтверждается страховым полисом «Привет, сосед!» №

По условиям данного договора, он считается заключенным не позднее 30 дня (включительно) с даты уплаты страховой премии.

Согласно квитанции, страховая премия в размере 3 900 руб. уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшим затоплением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, взысканном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. К заявлению приложены: копия паспорта ФИО1, копия страхового полиса, копия Приложения № к страховому полису, копия квитанции об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для безналичных перечислений.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о необходимости предоставления перечня документов, предусмотренных п. 8 Особых условий страхования. Данное письмо ФИО1 расценила как отказ в выплате страхового возмещения, и обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условиями заключенного договора страхования ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

Согласно п. 5 полиса № договора страхования «Привет, сосед!» предусмотрены условия выплаты страхового возмещения, которые определяются в соответствии с Особыми условиями. При этом, неотъемлемой частью договора страхования является Приложение №, которым предусмотрено, что не является страховым случаем причинение имущественного и (или) физического вреда при проведении строительно-монтажных работ (п. 3.4.8).

Данное обстоятельство послужило одним из оснований для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем деле повреждение имущества в нежилом помещении ФИО2 произошло в виду того, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей страхователю ФИО1 проводились строительно-монтажные работы, связанные в том числе с заменой сантехнического оборудования и системой водоснабжения, что не связано со страховым риском, обозначенным в заключенном между сторонами договоре страхования.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между проведением строительно-монтажных работ и затоплением. Данное обстоятельство в силу условий заключенного договора страхования освобождает ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева