Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-8542/2016;)~М-8010/2016 2-8542/2016 М-8010/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-469/2017

Гражданское дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

31января 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о принятии дополнительного решенияпо гражданскому делу по искуФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение по искуФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца удовлетворены частично, сФедерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 неустойка в размере по 100 000 рублей каждой, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждой, штраф в размере по 25 000 рублей каждой.

Судом установлено, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не было разрешено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требование истца овзыскании денежных средств за оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО7 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО7 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги по составлению искового заявления за неисполнение ФГУП «ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России» договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и представление всуде.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ФГУП «ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России»в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 201 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения отдельно или вместе с основным решением в <адрес>вой суд, через <адрес>.

Судья И.В. Чорновол