Решение № 2-1283/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1283/2017;) ~ М-1319/2017 М-1319/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1283/2017

Дело №2-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ п. Чишмы 25 мая 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать (снести) гараж и канализационную яму,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ФИО3 демонтировать (снести) в срок не более одного месяца за свой счет возведенные ею на своем земельном участке с кадастровым номером № по адресу : РБ, <адрес>, Алкинский с/с, садоводческое некоммерческое объединение «Березовая роща», участок № гараж и канализационную яму, указав, что гараж и канализационная яма ФИО3 построены без соблюдения строительных и противопожарных норм и нарушают её права как смежного землепользователя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск ФИО1 не признал и просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что эксперт в своем заключений сделал выводы не осмотрев земельный участок истца, которая к тому же уклонилась от участия в проведении экспертизы. Следовательно, правильность заключения вызывает сомнение. Кроме того, по делу не доказано, в чем выражается нарушение прав истца, а в экспертном заключении речь идет только об угрозе такого нарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № (предыдущий №), площадью 834 кв.м. с разрешенным видом использованием для садоводства или огородничества, находящихся по адресу : РБ, <адрес>, Алкинский сельсовет, садоводческое некоммерческое объединение «Березовая роща», уч. 16 (л.д. 10-12, 14, 15, 34-59).

Собственником смежного земельного участка кадастровым №, площадью 742 кв.м., расположенного по адресу : РБ, <адрес>, Алкинский сельсовет, к/с «Березовая роща», рядом с участком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договоров купли-продажи, заключенных ФИО3 : с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у него садового дома и земельного участка № общей площадью 507кв.м. (согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 0,0481 га) с кадастровым номером № в СНТ «Березовая роща» (л.д. 16, 60-117).

Земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий собственник ФИО6).

Согласно заключению судебной (комплексной) землеустроительной, строительно-технической экспертизы №.7-2018 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь обследованного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного по адресу : РБ, <адрес>, Алкинский сельсовет, СНТ «Березовая роща» уч. 15 составляет 859+/-10кв.м., что не соответствует сведениям о площади участка в едином государственном реестре недвижимости (742 кв.м.) и сведениям договоров купли-продажи земельных участков (507 кв.м. и 235 кв.м.). Расхождение площади составляет 859 - 742= +117 кв.м.

По результатам сопоставления геодезической съемки со сведениями единого государственного реестра недвижимости экспертом установлено, что фактические границы обследованного земельного участка (ФИО3) не соответствуют сведениям о кадастровых границах участка. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,5 (+/-0,1) м до 8,6 (+/- 0,1) м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № (площадь 1 кв.м.), принадлежащего ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, согласно экспертному заключению, возведены строения – жилой дом, баня, гараж и канализационная яма.

Согласно сведений кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № (принадлежит ФИО1) не имеют смежную границу в точках, обозначенных на чертеже приложения 3 номерами 2-25-3 (в районе местоположения гаража и канализационной ямы), расстояние между кадастровыми границами участков в указанных точках составляет от 0 до 0,1 м.

Расстояние от фактических границ гаража до кадастровых границ участка №, принадлежащего ФИО1 составляет от 0,6 (+/-0,1) м. до 0,8 (+/-0,1) м. Расстояние от фактических границ гаража до фактической смежной границы спорных участков сторон составляет 0,2 (+/-0,1) м.

Спорные объекты недвижимости гараж и канализационная яма хотя возведены и в границах земельного участка ФИО3 по правоустанавливающим документам, но возведены без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в связи с чем, их возведение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1

По мнению эксперта, сохранение гаража и канализационной ямы, принадлежащих ФИО7 нарушает законные права и охраняемые интересы ФИО1 как смежного землепользователя.

На разрешение экспертизы судом был также поставлен вопрос о вариантах устранения, установленных в результат экспертизы нарушений.

Согласно экспертному заключению, установленные в результате экспертизы нарушения, допущенные при возведении спорных объектов недвижимости, устранимы только путем их демонтажа/монтажа.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения землеустроительной и строительно-технической экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и ссылки на конкретные нормативные документы, использованные при проведении экспертизы. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований, данных документации, результатах сопоставления данных обследования с правоустанавливающими документами.

При таком положении, суд оснований не доверять выводам экспертного заключения, не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена без геодезического обследования земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, следовательно, её выводы нельзя признать объективными, суд находит несостоятельными.

Так, то обстоятельство, что эксперту не представилось возможным путем проведения геодезических изысканий определить фактическую площадь землепользования ФИО1, не повлияло на установление экспертом фактической, а также кадастровой границ (смежных) земельных участков сторон, соответствие которых, как фактическому землепользованию, так и правоустанавливающим документам представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, представителем ответчика ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о допросе в суде эксперта, производившего экспертное исследование, не заявлено.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что спорные объекты недвижимости, возведенные ФИО3 в границах принадлежащего ей земельного участка, не могут нарушать или создавать угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО1

Сооружение канализационной ямы, предназначенной для скапливания нечистот, в непосредственной близости к скважине, сооруженной ФИО1 для забора воды, не может не угрожать загрязнению воды в скважине. Соответственно, это создает угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО1

Действительно, скважина ФИО1 сооружена также ближе к смежной границе земельных участков. Однако оно было сооружено ФИО1 задолго до того как ФИО3 стала собственником земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств того, что прежний собственник земельного участка № (ФИО5) против этого возражал, суду не представлено. Более того, ФИО1 границы, принадлежащего ей земельного участка при проведении межевых работ были согласованы ФИО5, прежним собственником земельного участка 15 (л.д. 109, 128).

Что касается гаража, то сам факт его возведения ответчиком непосредственно у самой смежной границы (0,2 м. от смежной границы) без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, направленных главным образом на обеспечение прав и законных интересов граждан, в данном случае смежного землепользователя, само по себе нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО1

При таком положении суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, в ее пользу надлежит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, наличие ходатайства экспертной организации о ее оплате, со сторон, в пользу ООО РБНЭО «Стандарт» надлежит взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы, в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 98194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать (снести) гараж и канализационную яму – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок до одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать : (снести) гараж, канализационную яму, расположенные (находящиеся) по адресу : <адрес>, Алкинский сельсовет, СНТ «Березовая роща» участок №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _____________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________