Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1177/2019

Дело 2-1177/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 05 ноября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Романова Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании денежных сумм, мотивируя требования тем, что при его рождении ДД.ММ.ГГГГ по халатности врача акушера ему была нанесена травма <данные изъяты> Данное обстоятельство повлекло для истца ограничение жизнедеятельности, утрату физических возможностей и отразилось на дальнейшей жизни ФИО1., в том числе на трудоустройстве, возможности иметь профессию по желанию, созданию полноценной семьи и морально-психологическом формировании ФИО1 как личности. ФИО1. был признан <данные изъяты>. В настоящее время документы, подтверждающие обстоятельства рождения ФИО1., уничтожены. ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., за утраченные возможности в размере 80 000 000 руб., на восстановление жизненно важных функций организма в размере 120 000 000 руб.

Истец ФИО1., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что отец и сестра ему рассказывали, что <данные изъяты> травма была причинена ему по вине акушера, поскольку ФИО1 тянули. При родах отец не участвовал, но о данном факте отцу рассказали санитары. Сестре было в это время 7 лет. Когда истца и его маму выписали из роддома и они приехали домой., отец рассказал сестре как и что произошло. Истец родился с весом <данные изъяты>, поэтому необходимо было делать <данные изъяты>. ФИО1 не знал, что медицинская документация хранится всего 25 лет, поэтому не обращался в суд.

Представители ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании медицинской помощи истцу, нет. Поскольку по истечению времени хранения медицинских документов они были уничтожены, невозможно установить механизм родов ФИО4., также невозможно установить ведение родов медицинскими работниками, какие действия ими были совершены, какие осложнения возникли в процессе родов. Кроме того, необходимо учитывать, что в 1981 году отсутствовала возможность проведения ультразвукового исследования, томографии. Неизвестно, было ли установлено на момент поступления в роддом, что у ФИО4 «<данные изъяты>». Не имеется доказательств того, что учреждением нарушена какая-либо норма, закона, подзаконного акта, методики проведения лечения. Имеющиеся в деле документы даже опосредованно не могут говорить о нарушении учреждением правил оказания медицинской помощи и наступлением морального вреда. Каких либо законных оснований для возмещения нашим учреждением морального вреда в размере 210 000 000 не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Романовой Ю.Ю. полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется также законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 ГК РФ. Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено, что КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» является юридическим лицом и основным видом его деятельности является деятельность больничных организаций, действует на основании Устава.

КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» было реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», на основании распоряжения правительства Красноярского края № 164-р от 07.03.2018, наименование учреждения после завершения процесса реорганизации считается КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» (л.д.№).

Согласно сведениям журнала № 4 поступивших в роддом г.Норильска за ДД.ММ.ГГГГ год за период с 5.05 по 14.08, с № по № под номером № имеется запись, свидетельствующая о том, что ФИО4 поступила в роддом 18 мая в 13 часов, с диагнозом беременность 40 недель, 19 мая у нее родился живой мальчик, весом <данные изъяты>, выписаны 28 мая (л.д.№).

Согласно записи акта о рождении № от 26.05.1981 ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске, запись сделана на основании справки Норильского родильного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, матерью является ФИО4 (л.д.№).

В соответствии с письмом Минздрава России от 7 декабря 2015 г. N 13-2/1538 "О сроках хранения медицинской документации" срок хранения история родов составляет 25 лет (л.д№).

Актом МБУЗ «Родильный дом» от 11.12.2007 г. подтверждается уничтожение истории родов за 1981 года.

Из сообщения КГБУЗ «Детская межрайонная детская больница» № от 16.04.2019 следует, что в медицинском архиве отсутствует медицинская документация в отношении ФИО1

Согласно копии справки серия МСЭ - 2012 № от 16.04.2013 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему установлена <данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям из амбулаторной карты (без номера) из Медсанчасти № г. Кайеркана на имя ФИО1., последний наблюдается с 1997 года. На листе уточненных диагнозов имеется: <данные изъяты>.

Согласно данным медицинской карта амбулаторного больного №, <адрес> на имя ФИО1, он наблюдался с 1986 года. На листе уточненных диагнозов имеется: <данные изъяты> Далее листы отсутствуют. По дневниковым записям наблюдения с вышеуказанными диагнозами. Последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от 25.07.2019 «Согласно представленным в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам, у ФИО1 имела место <данные изъяты> травма (<данные изъяты>, в результате чего он получил повреждение <данные изъяты>

Объективные причины (факторы), которые препятствовали нормальным родам ФИО4, имелись. Согласно представленным медицинским документам, у ФИО4 имели место <данные изъяты> ФИО1

Ответить на вопрос о том, были ли допущены персоналом родильного дома г.Норильска какие-либо ошибки по ведению родов при нахождении ФИО4 в родильном доме с ДД.ММ.ГГГГ, а также на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между полученной ФИО1 родовой травмой и допущенным медицинским персоналом родильного дома г.Норильска дефектом медицинской помощи, не представляется возможным, т.к. комиссии не известен биомеханизм родов ФИО4 и ведение родов медицинскими работниками (архив историй родов за 1981 год, хранившийся согласно приказу М3 СССР от 1980г. - 25 лет, уничтожен).

На момент проведения настоящей экспертизы история родов ФИО4 уничтожена, поэтому в распоряжении комиссии нет данных о течении беременности и родов ФИО4., о наличии у нее заболеваний и состояний, которые привели к развитию у нее «<данные изъяты> и пр., поэтому ответить на вопрос о наличии либо отсутствии причинения вреда здоровью ФИО1 судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, так как согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, раздел III п.27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: «... в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На момент проведения настоящей экспертизы у ФИО1 имеют место <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов <данные изъяты> поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Суд критически относится к доводам истца, что вина акушера подтверждается пояснениями санитаров, данными отцу ФИО1., поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.

У ФИО4 имели место <данные изъяты>

Преэклампсия – это предсудорожное состояние, которое характеризуется значительным подъемом артериального давления, отеками. Это нарушение функций жизненно важных органов организма, ведущим синдромом которой является поражение центральной нервной системы.

Поскольку не известен биомеханизм родов ФИО4 и ведение родов медицинскими работниками, не известно, были ли у ФИО4 противопоказания к <данные изъяты>, доказательства наличия причинно-следственной связи между полученной ФИО1. <данные изъяты> травмой и допущенным медицинским персоналом родильного дома г.Норильска дефектом медицинской помощи, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт получения <данные изъяты> травмы из-за действий персонала родильного дома, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

Таким образом необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий не установлена, поскольку исследованные доказательства не позволяют прийти к однозначному мнению о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровью истца, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., за утраченные возможности в размере 80 000 000 руб., на восстановление жизненно важных функций организма в размере 120 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019