Решение № 2-903/2021 2-903/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-903/2021

5RS0003-01-2021-000493-76

Дело № 2-903/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 19.11.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 93 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 24.11.2014. 29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем уведомил ответчика. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.06.2014 по 24.11.2014 включительно, в размере 151 353 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 руб. 08 коп.

Истец ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании с неё в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности за период с 20.06.2014 по 24.11.2014 включительно в размере 151 353 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2011 между ФИО1 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (кредитор) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого, содержащимися в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 93 000 рублей.

Как следует из п. 5.7, 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, задолженность по кредитной карте, лимит задолженности, а также суммы и дату минимального платежа.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифов (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, после активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка.

Таким образом, обязательства по предоставлению банком кредита выполнены полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученных кредитных средств надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

В соответствии с названными условиями, 24.11.2014 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил ФИО1 заключительный счет, в котором указано о необходимости полного погашения образовавшейся задолженности в размере 151 353 руб. 87 коп. в течение 30 дней с даты выставления такого требования.

На основании договора уступки прав (требований) от 29.06.2015 Банк уступил, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.

Актом приема-передачи к договору уступки прав от 29.06.2015 подтверждается факт передачи прав (требований) ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к ООО «Феникс» в отношении ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № № от 19.11.2011 на сумму задолженности в размере 151 353 руб. 87 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 19.11.2011 новому кредитору ООО «Феникс».

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 18.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 19.11.2011, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 24.05.2014 по 24.11.2014 в размере 151 353 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб. 54 коп.

На основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ определением от 03.09.2018 был отменен.

28.01.2021 ООО «Феникс» почтовой связью направил в Ленинский районный суд г.Омска настоящее исковое заявление с приложенными документами, которое поступило в суд 01.02.2021.

Как следует из п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ФИО1 24.11.2014, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 24.12.2014 и на день предъявления ООО «Феникс» иска в суд, как и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истек.

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 20.06.2014 по 24.11.2014 включительно, заявлены по истечении срока исковой давности. В приведенной связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 19.11.2011, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 за период с 20.06.2014 по 24.11.2014 включительно в размере 151 353 руб. 87 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 19.11.2011, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Судья А.Л. Савчук