Решение № 2-2237/2025 2-285/2026 2-285/2026(2-2237/2025;)~М-1779/2025 М-1779/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2237/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 11 марта 2026 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Клочковой Ю.С. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2., представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сириус", ООО "Грандекс-НН" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Грандекс НН" и ООО "Сириус" о защите прав потребителей, указав, что *** между ФИО1 и ООО «Грандекс-НН» был заключен договор купли - продажи № НН/18 автомобиля марки Renault Kaptur, 2017 года выпуска, VIN *, цвет черно-белый. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 2189000,00 руб. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

К указанному кредитному договору был предоставлен сертификат от *** гола, «Autobox Financesmall на пользование услугами *» (далее -Сертификат) заключенный с ООО "Сириус". Сертификат является независимой гарантией «Оплата кредита».

В соответствии с условиями указанного сертификата ООО «Сириус» выступает в качестве Гаранта, ФИО1 выступает в качестве Принципала, а в качестве Бенефициара выступает банк, выдавший кредит, т.е. ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

В соответствии с пунктом 5 Сертификата сумма гарантии -750000,00 руб. В соответствии с п.7 Сертификата обязательства, для наступления которых должна быть выплачена сумма гарантии. Настоящая независимая гарантия (далее -Гарантия) обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по Кредитному договору, а так же погашение всех имеющихся кредитов на дату выдачи гарантии только в случае наступления обстоятельств, указанных в п.п.7.1-7.4 Гарантии и предоставление указанных в этих пунктах документов.

В соответствии с п.п.7.1-7.4 Гарантии, Гарантия покрывает расходы Принципала по кредитному обязательству в следующих случаях:

1. Потеря Принципалом работы в случае сокращения численности ли штата;

2. Вынужденное нахождение Принципала за границей во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями;

Смерть Принципала;

Признание Принципала банкротом.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии срок действия Гарантии с *** по ***.

В силу пункта 16 указанный Сертификат выдан в соответствии со ст.368 ГК РФ.

С одной стороны указанный сертификат поименован как услуги. С другой стороны данный сертификат является независимой гарантией.

Таким образом, независимая гарантия является финансовой услугой. Поскольку Гарантия не предполагает получение Принципалом какой -либо выгоды, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (Указанный сертификат осуществлялся для личных нужд), то к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие с ч.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящий момент процедура банкротства и сокращение Принципала на работе не планируется, за границей Принципал не находится.

Истец ранее обращался к ООО «Сириус» с претензией о расторжении Договора. В ответ на претензию ООО «Сириус» ответил, что договор между мной и им не заключался, договор заключен между мной и ООО «Грандекс -НН».

В адрес ответчиков направлялись заявления о расторжении договора со следующими трек-номерами: 60652295026009 - письмо отправлено ***, получено - ***.; 60652295025996 - письмо отправлено ***, получено ***.

Таким образом, сертификат от *** гола, «Autobox Financesmall на пользование услугами *» является расторгнутым с расторгнутым с момента получения, то есть с ***.

На основании изложенного просит суд признать сертификат от *** гола, «Autobox Financesmall на пользование услугами *» расторгнутым; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 750000,00 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качесвте третьего лица привлечен ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства по сертификату находятся либо в ООО Сириус, либо в ООО Грандекс. Денежные средства в сумме 750 000 рублей были оплачены непосредственно при заключении кредитного договора. Где находятся в настоящее время данные денежные средства за сертификат нам не известно. Считаем, что данный сертификат был оплачен кредитными денежными средства, и в настоящее время данные денежные средства 750 000 рублей находятся либо в Сириусе, либо в Грандекс. Данные денежные средства мы связываем и с ценой услуги, которая оплачена кредитными средствами, и с ценой сертификата, который входит в стоимость данной услуги. Квитанции об оплате данной услуги у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО "Грандекс НН" в судебном заседании исковые требования не признал, указал что данный сертификат обеспечивает сумму финансовой гарантии перед банком и предоставляется покупателю на безвозмездной основе. ООО Грандекс-НН, оплачивает за него ООО Сириус, это своего рода вместо бонуса покупателю при совершении у нас покупки машины определенной стоимости. Покупатель автомобиля ни копейки за сертификат не платит. Поэтому, по поводу расторжения договора, договор – это соглашение между двумя сторонами, пришедшими к согласию по всем существенным вопросам, а между истцом и ООО Грандекс-НН такого договора не заключалось. Поэтому считает, что требовать расторжения того, чего не заключалось, является абсурдным. Учитывая, что никаких оплат истцом не производилось, требовать с ООО Грандекс-НН какие-либо средства, не обоснованно. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО "Сириус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования истец ФИО1 (далее Истец) мотивировал тем, что *** при заключении с автосалоном договора купли-продажи транспортного средства и заключении с банком договора потребительского кредита он заключил с ООО «Сириус» (далее Ответчик) Сертификат на пользование услугами «AUTOBOX Finance small» *. Истец утверждает, что выданный Сертификат является возмездной услугой, за которую он уплатил денежную сумму в размере 750 000 руб.

Далее Истец указал, что он, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Сертификата «AUTOBOX Finance small» и возврате денежных средств в размере 750 000 руб., которые, как указал Истец, он оплатил за выданный ему Сертификат,

Однако Ответчик, получив направленное в его адрес заявление, требование Истца оставил без удовлетворения.

Ответчик с предъявленным к нему Истцом иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на противоречивую позицию Истца, отраженную в заявлении о расторжении Сертификата и исковом заявлении, словно он уплатил за полученный Сертификат «AUTOBOX Finance small» денежные средства в размере 750 000 руб., которые он намерен вернуть в рамках Настоящего судебного разбирательства, сам Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет никаких платежных документов или объективных доказательств перечисления указанной денежной суммы непосредственно в адрес Ответчика ООО «Сириус».

Между тем, между Истцом и Ответчиком ООО «Сириус» никакого договора возмездного оказания услуг не заключалось, Ответчик не получал никаких денежных средств от Истца, поскольку выданный Сертификат не является возмездной услугой, а был выдан на безвозмездной основе, на основании партнерских договорных отношений между ООО «Сириус» и ООО «Грандекс-НН». Равно как и выданный Сертификат, указанные в нем услуги, оказываются Истцу БЕЗВОЗМЕДНО.

При этом, обращаем внимание суда на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 750 000 руб., которую Истец необоснованно требовал взыскать с Ответчика в заявлении о расторжении Сертификата и требует взыскать в содержании искового заявления в рамках возникшего судебного разбирательства, согласно условиям выданного Сертификата, является лимитом Ответчика ООО «Сириус» по оплате ремонта транспортного средства Истца в случае возникновения определенных обстоятельств, отраженных в самом Сертификате (п.4). Данную денежную сумму Истец Ответчику также НЕ ОПЛАЧИВАЛ. Следовательно, Истец не имеет никаких законных оснований заявлять требование о возврате денежных средств, которые он в адрес Ответчика не вносил.

В этой связи, учитывая, что Истец никаких денежных средств Ответчику не платил, сам Сертификат является безвозмездным, а предоставленные в нем услуги оказываются также безвозмездно, Ответчик считает, что требование Истца о взыскании денежных средств, не основаны ни на условиях выданного Сертификата, ни на Законе в целом.

Ответчик также не согласен с требованием Истца о солидарности исковых требований с Ответчиком ООО «Грандекс-НН», поскольку именно ООО «Сириус» является Исполнителем в рамках выданного Сертификата «АЦТОВОХ Finance sniall», а ООО «Грандекс-НН» никакого отношения к данному Сертификату не имеет. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истец не предоставляет существенных доводов и доказательств, связанных с привлечением ООО «Грандекс-НН» в качестве Ответчика по данному делу, а также обоснованности солидарности заявленных требований.

Ответчик не оспаривает направление в его адрес заявления Истца о расторжении Сертификата и возврате денежных средств в размере 750 000 руб. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления *, письмо было успешно получено Ответчиком ***.

Поскольку между Истцом и ООО «Сириус» не заключалось никаких договоров возмездного оказания услуг и никаких денежных средств Истец в адрес Ответчика не вносил, Истцу был составлен и направлен письменный мотивированный ответ с обоснованием причины отказа в удовлетворении требований, отраженных в полученном заявлении. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления *, письмо было успешно получено Истцом ***. Следовательно, Истец с позицией Ответчика касательно расторжения выданного Сертификата и возврате якобы уплаченных по нему денежных средств был ознакомлен в полном объеме и надлежащим образом.

Утверждения Истца о нарушении Ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

Таким образом, Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал.

Учитывая, что Ответчик ООО «Сириус» действовал добросовестно, никоим образом не нарушал прав Истца как потребителя и правомерно отказал в возврате денежных средств, которые Истец в его адрес не оплачивал, заявленные в исковом заявлении требования Истца о взыскании денежных средств, которые он в адрес Ответчика фактически не вносил и которые фактически являются лимитом Ответчика в рамках выданной Истцу независимой гарантии (п.4. выданного Сертификата данный факт подтверждает), а также требование о взыскании потребительского штрафа также не подлежат удовлетворению в силу своей несостоятельности и необоснованности.

В противном случае, подобные действия Истца стоит рассматривать как корыстные и недобросовестные, очевидно направленные на получение неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства и неприкрытого злоупотребления правом.

Между тем, ст. 10 ГК РФ прямо указывает, что осуществление гражданских прав не должно нарушать права и законные интересы других лиц. При этом, ст. 10 ГК РФ также предусматривает отказ в защите права при очевидном злоупотреблении.

Ответчик считает, что своими действиями Истец осознано злоупотребляет правом с целью получения неосновательного обогащения. Данное обстоятельство является еще одной обоснованной причиной для полного отказа Истцу в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «Сириус».

Третье лицо ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от *** N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 887 395 руб. 00 коп., срок возврата кредита ***.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства.

*** между ООО "Грандекс-НН" и ФИО1. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): *, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля определена в сумме 2 240 000 рублей, оплата по договору производится в следующем порядке: 451 000 наличными денежными средствами и 1 789 000 рублей за счет кредитных денежных средства. Оплата по договору произведена в полном объеме ( п. 2.2 Договора).

В этот же день между ФИО1 и ООО "Сириус" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

*** ООО "Сириус" выдало истцу независимую гарантию (сертификат N 2320601837), согласно которой гарант ООО "Сириус" предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В заявлении на перечисление денежных средств ФИО1 дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 1789 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR от *** и в сумме 98395 руб. на счет ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в качестве оплаты комиссионного вознаграждения за банковскую услугу "назначь свою ставку". Иных платежей за счет кредитных средств ФИО1 не производилось. Распоряжение ФИО1 банком выполнено ***.

Согласно выданному ответчиком сертификату N 2320601837 (далее - Сертификат), ООО "Сриус" (гарант) предоставил ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (бенефициар) по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантия исполнения договорных обязательств ФИО1 по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Сумма гарантии составила 750 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 Гарантии срок действия Гарантии с *** по ***.

В соответствии с п. 7 Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение ФИО1 (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, а также погашение всех имеющихся кредитов на дату выдачи гарантии, только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 7.1-7.4 Гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов.

В соответствии с п.п.7.1-7.4 Гарантии, Гарантия покрывает расходы Принципала по кредитному обязательству в следующих случаях:

1.Потеря Принципалом работы в случае сокращения численности ли штата;

2.Вынужденное нахождение Принципала за границей во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями;

3. Смерть Принципала;

4. Признание Принципала банкротом.

Сумма гарантии выплачивается двумя ежемесячными платежами по кредитному договору, согласно графику погашении кредита и начисленных процентов.

Стоимость независимой гарантии в сертификате N 2320601837, выданном ФИО1 не определена. Сведений об оплате стоимости независимой гарантии ФИО1 не представлено, в том числе и за счет кредитных средств.

*** ФИО1 направила ООО "Сириус " и ООО "Грандекс-НН" претензию о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении гарантии.

В удовлетворении требований претензии ответчик ООО "Сириус " отказал, указывая что ООО "Сириус" выдан сертификат *, дающий право получать определенное в сертификате обслуживание в течении указанного в нем срока. Догвор возмездного оказания услуг с ФИО1 не заключался. Сертификат выдан на основании договорных отношений ООО "Сириус " и ООО "Грандекс-НН". В связи с чем требований о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО "Сириус" является возмездной, каузальной сделкой, публичным договором (пункт 1 статьи 426), договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), сделкой о предоставлении потребителю ООО "Сириус" финансовой услуги.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким о, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком ООО "Сириус" независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Сириус" по возмездному оказанию платной услуги.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 373, 395 421, 423, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от договора предоставления гарантии. Ответчиком суду не были представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк, иных доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности. Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий, материалы дела также не содержат. Учитывая отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежные средства в сумме 750000,00 рублей, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, *** между ФИО1 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 887 395 руб. 00 коп., срок возврата кредита ***. Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства.

*** между ООО "Грандекс-НН" и ФИО1. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): *, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля определена в сумме 2 240 000 рублей, оплата по договору производится в следующем порядке: 451 000 наличными денежными средствами и 1 789 000 рублей за счет кредитных денежных средства. Оплата по договору произведена в полном объеме ( п. 2.2 Договора).

В заявлении на перечисление денежных средств ФИО1 дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 1789 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR от *** и в сумме 98395 руб. на счет ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в качестве оплаты комиссионного вознаграждения за банковскую услугу "назначь свою ставку". Иных платежей за счет кредитных средств ФИО1 не производилось. Распоряжение ФИО1 банком выполнено ***.

Согласно выданному ответчиком сертификату N 2320601837 (далее - Сертификат), ООО "Сириус" (гарант) предоставил ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (бенефициар) по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантия исполнения договорных обязательств ФИО1 по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Сумма гарантии составила 750 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 Гарантии срок действия Гарантии с *** по ***.

Сумма гарантии выплачивается двумя ежемесячными платежами по кредитному договору, согласно графику погашении кредита и начисленных процентов.

Стоимость независимой гарантии в сертификате N 2320601837, выданном ФИО1 не определена. Сведений об оплате стоимости независимой гарантии ФИО1 не представлено, в том числе и за счет кредитных средств и судом не установлено. Таким образом, вышеуказанная независимая гарантия для истца как для потребителя является безвозмездной.

При названных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Сириус" в пользу истца денежных средств в заявленном размере - 750 000 руб. Кроме того, сумма в размере 750 000 рублей является суммой гарантии исполнения договорных обязательств ФИО1 по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору пред банком, а не стоимость финансовой услуги. Кроме того, из самого сертификата N 2320601837 не следует стоимость финансовой слуги - независимая гарантия.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между Носковым С.Н и ООО "Грандекс-НН" отсутствуют договорные отношения, связанные с оказанием услуг, в рамках независимой гарантии.

ООО "Грандекс-НН" не является стороной договора независимой гарантии, от исполнения которого отказался ФИО1, в связи, с чем у ООО "Грандекс-НН" отсутствуют перед ФИО1 какие-либо обязательства, в том числе связанные с возвратом денежных средств, так как согласно ст. 782, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возврату уплаченного по сделке оказания услуг в случае отказа заказчика от исполнения договора наступает исключительно у стороны по такой сделке.

Ввиду того, что ООО "Грандекс-НН" не являлась стороной договора независимой гарантии, от исполнения которого отказался ФИО1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Сириус" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. (за удовлетворение судом требований неимущественного характера) от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Сириус" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договор независимой гарантии от *** *, заключенный между ФИО1 и ООО "Сириус" расторгнутым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Грандекс-НН" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина