Апелляционное постановление № 22-187/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Редков Н.А. дело № 22-187


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 01 апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката Спиридонова М.Н.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой Т.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав оправданного ФИО1, защитника-адвоката Спиридонова М.Н., не согласившихся с доводами апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в халатности, то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, что занимая высшую должность муниципальной службы – первого заместителя главы Администрации г. Костромы с 01 февраля 2023 года, на которого были возложены обязанности в том числе, по обеспечению надлежащего решения вопросов местного значения и исполнения полномочий Администрации в сферах, в том числе, организации на территории г. Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения; по координации и контролю за деятельностью Управления ЖКХ Администрации г. Костромы и МУП г. Костромы «Городские сети», не исполнил возложенную на орган местного самоуправления и на него лично обязанность по принятию достаточных мер к организации обеспечения населения г. Костромы коммунальными услугами надлежащего качества, в частности по надлежащему контролю за исполнением МУП г. Костромы обязательств по реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, по привлечению для решения данного вопроса дополнительных сил и средств; по надлежащему контролю за своевременностью заключения контрактов на ремонт тепловых сетей города, своевременностью и качеством исполнения подрядчиками контрактов; по обеспечению своевременной подачи тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов города в период отопительного сезона 2023-2024 годов, в том числе по подаче горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома в летний период 2023 года; имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, что повлекло за собой существенное нарушение прав неопределенного числа жителей г. Костромы на охрану здоровья, получение качественных коммунальных услуг, и привело к подрыву авторитета и дискредитации органов исполнительной власти.

Подробные обстоятельства предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения приведены в оправдательном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Смирнова Т.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с односторонней оценкой доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ФИО1 в силу занимаемой должности первого заместителя главы Администрации г. Костромы, в соответствии с должностной инструкцией обязан был обеспечивать надлежащее решение вопросов местного значения и исполнения полномочий Администрации г. Костромы в части организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, в том числе тепловых сетей; в части организации на территории г. Костромы тепло- и водоснабжения населения. Однако, после возвращения тепловых сетей из концессии от ПАО ТГК-2 в ведение МУП г. Костромы «Городские сети» с 01 мая 2023 года, ФИО1 надлежащим образом не контролировал проведение капитального и текущего ремонтов тепловых сетей МУП г. Костромы «Городские сети», обеспечение бесперебойной передачи тепловой энергии потребителям, не принял достаточных мер в пределах своей компетенции для увеличения численности работников МУП г. Костромы «Городские сети», увеличения парка техники и оборудования, увеличения уровня заработной платы работников МУП.

Так, заработная плата индексировалась незначительно, и не с момента передачи в мае 2023 года в МУП г. Костромы «Городские сети» -теплосетей, а в сентябре 2023 года. При своевременном повышении заработной платы работникам предприятия в достойном размере, все имеющиеся вакансии на предприятии можно было закрыть и избежать дальнейшего оттока рабочих кадров.

Меры к приобретению дополнительной техники также были приняты несвоевременно, только в июле 2023 года. При этом об аварийности теплосетей и необходимости производства значительного объема и капитальных и аварийно-восстановительных работ на теплосетях ФИО1 было известно задолго до 01 мая 2023 года.

Силами МУП г. Костромы «Городские сети» в 2023 году было отремонтировано только около 8 км теплосетей, что является крайне незначительным. Данные ремонтные работы проводились за счет средств предприятия. При этом Администрацией г. Костромы и ФИО1 меры к дополнительному финансированию проведения капитального ремонта тепловых сетей за счет средств муниципального бюджета не принимались, хотя финансирование капитальных работ было предусмотрено за счет средств ППК «Фонд развития территорий» в рамках поддержки бюджетов субъектов РФ на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Для ремонта тепловых сетей привлекались также подрядные организации, однако первые контракты были заключены только 26 июня и 07 июля 2023 года, следующие в период с 24 июля по 31 июля 2023 года, что привело к позднему выполнению работ подрядчиками.

Кроме того, Администрация г. Костромы только 13 сентября 2023 года утвердила изменения в муниципальную программу г. Костромы «Повышение качества жилищного фонда и коммунальных услуг на территории города Костромы», и включила 14 объектов для капитального ремонта тепловых сетей в 2023 году.

ФИО1, зная, что объекты капитального ремонта имеют высокий физический износ, требуют незамедлительной замены и капитального ремонта, не контролировал своевременность заключения контрактов, при наличии реальной возможности получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по капитальному ремонту тепловых сетей, подготовки к проведению электронных аукционов и заключению контрактов в более ранние сроки, в том числе в весенний период 2023 года. При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о невозможности в более короткие сроки проведения экспертизы проектно-сметной документации. Исходя из исследованных доказательств, подготовка к реализации на территории г. Костромы программы МКИ администрацией г. Костромы была начата весной 2023 года. Администрацией г. Костромы и МУП г. Костромы «Городские сети» самостоятельно без каких-либо указаний администрации Костромской области и без согласования с администрацией области были определены 107 мелких участков теплосетей для подготовки проектно-сметной документации и иных документов для заключения в дальнейшем контрактов с подрядными организациями на выполнение капитального ремонта.

ФИО1 надлежащим образом в рамках предоставленных полномочий не контролировались своевременность и качество исполнения подрядчиками вышеуказанных работ, которые начались несвоевременно, а установленные сроки исполнения работ по 9 контрактам были нарушены и по этой причине были продлены с сентября-октября 2023 года до декабря 2023 года. При этом каких-либо действенных мер к подрядчикам с целью исполнения ими условий контрактов в установленные сроки принято не было. В связи с бездействием со стороны ФИО1 даже на начало февраля 2024 года более чем по половине контрактов, в полном объеме работы так и не были выполнены. Не смотря на нарушение подрядными организациями существенных условий контрактов, ФИО1 меры к расторжению заключенных контрактов были приняты только в феврале 2024 года. При своевременном расторжении контрактов с недобросовестными подрядчиками у МУП г. Костромы «Городские сети» была возможность провести своевременно повторные конкурсные процедуры и привлечь иных подрядчиков для выполнения капитального ремонта теплосетей.

Невыполнение надлежащим образом ФИО1 своих должностных обязанностей, привело к существенному нарушению прав большого числа жителей г. Костромы, в том числе жителей многоквартирных домов и лиц, являющихся пенсионерами, инвалидами и несовершеннолетними, на охрану здоровья, получение качественных коммунальных услуг, поскольку в летний период 2023 года не осуществлялась подача горячего водоснабжения более чем в 200 многоквартирных домах жилого фонда г.Костромы, а не менее чем в 56 домах горячее водоснабжение не подавалось свыше 30 календарных дней, а к началу отопительного периода, т.е. к 02 октября 2023 года, и в дальнейшем в период отопительного периода продолжились аварии на теплосетях, и, соответственно, отключения потребителей от водо- и теплоснабжения. Кроме того, фактически было сорвано начало отопительного сезона 2023-2024 года, что подтверждается показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей были существенно нарушены права граждан — жителей г. Костромы на постоянную готовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, надлежащее их предоставление, обеспечение безопасности жизни и здоровья, получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества; подорван авторитет и дискредитированы органы исполнительной власти.

Судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона приведенные стороной обвинения доказательства и установленные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления фактически основаны только на показаниях подсудимого, отрицавшего свою вину.

Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицироваться по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, п.п.6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие. Также должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В данном случае, изложив существо предъявленного обвинения и принимая решение об оправдании ФИО1, суд в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не привел обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся события данного преступления.

В связи с изложенным оправдательный приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники-адвокаты Кузнецов И.А. и Спиридонов М.Н. указали, что постановленный судом оправдательный приговор является обоснованным, в нем дана правильная оценка всем установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей и исследованным письменным доказательствам.

Доводы апелляционного представления о бездействии ФИО1 в части непринятия мер по усилению кадрового и материально-технического потенциала МУП г. Костромы «Городские сети» полностью опровергается допрошенными свидетелями Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №13, а также письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что МУП г. Костромы «Городские сети» предпринимало активные и комплексные меры для решения кадровых и материально-технических проблем, которые обвинение вменяет в вину ФИО1 как результат его халатности. В 2023 году были существенно увеличены штат и заработная плата для привлечения кадров, велась активная работа по найму через различные каналы, привлекались студенты и сторонние подрядные организации, был обновлен и расширен автопарк, а также оплачивались услуги стороннего автотранспорта, т.е. предприятие активно предприняло все возможные меры.

Кроме того, МУП «Городские сети» - это самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее организацию теплоснабжения населения, обеспечение работоспособности тепловых сетей, проведение ремонтов. Именно МУП, а не администрация, обязано обеспечивать работоспособность сетей, проводить их ремонт и эксплуатацию и именно на МУП возложена обязанность по своевременному обеспечению тепло- и водоснабжением населения г. Костромы. Полномочия ФИО1 носят координационный и контрольно-распорядительный характер в отношении подведомственных структур - Управления ЖКХ Администрации города и МУП г. Костромы «Городские сети». Он не являлся и не мог являться непосредственным исполнителем, оперативным руководителем или специалистом, ответственным за техническое состояние теплосетей, за составление каждой сметы или за каждый акт приема-передачи работ.

Доводы о том, что ФИО1 не проконтролировал своевременное заключение контрактов на капитальный ремонт тепловых сетей, что привело к срыву сроков работ, нельзя признать обоснованными.

До 01 мая 2023 года муниципальные тепловые сети находились во владении и пользовании ПАО ТГК-2 на основании концессионного соглашения. Заключение контрактов и начало работ на чужом имуществе до этой даты являлось бы неправомерным действием. Возможность приступить к процессу закупок возникла лишь после 01 мая 2023 года, то есть объективные препятствия исключали более раннее начало работ. При этом уже в феврале 2023 года ФИО1 дал указание о принятии мер по подготовке документов для участия в программе модернизации коммунальной инфраструктуры. МУП г. Костромы «Городские сети» с этого времени приступило к подготовке комплектов проектно-сметной документации участков тепловых сетей, планирующихся к проведению капитального ремонта. В организации к данной работе были привлечены все трудоустроенные сметчики, из иных отделов учреждения, в том числе заключены дополнительные договоры для привлечения подобных специалистов со стороны на возмездной основе. В дальнейшем данные комплекты сметной документации должны были пройти государственную экспертизу для получения положительного заключения, которая длится только по одному комплекту два месяца, а конкурсная процедура с момента размещения документации на площадке до момента заключения контракта занимает один месяц. Однако, в начале мая 2023 года, когда часть комплектов сметной документации на порядка 10 участков были уже готовы, получено положительное заключение государственной экспертизы, имелась возможность подавать заявки на проведение аукционных процедур для заключения контрактов, от К, поступает указание Свидетель №12 и Свидетель №2 об укрупнении комплектов сметной документации, то есть составлении не одного комплекта по каждому участку, а в объединении и формировании их в 14 комплексов. Какова причина подобного распоряжения со стороны Администрации Костромской области, установлено не было. При этом, составление смет по отдельным участкам и возможность в начале мая 2023 года начать аукционные процедуры была менее затратна по времени. Таким образом, вся предыдущая работа была обесценена и пришлось начинать снова составлять уже комплекты сметной документации по участкам, объединяя их в комплексы, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Утверждение обвинения о непринятии действенных мер к подрядчикам также не соответствует действительности. Контроль был постоянным и системным. Проводились еженедельные рейды на объекты с участием представителей администрации и прокуратуры, ежедневные оперативные совещания по ходу отопительного сезона, велась постоянная претензионная работа, направлялись официальные требования подрядчикам, с недобросовестными подрядчиками контракты расторгались в одностороннем порядке, например, с ООО «Альбатрос», СМУ «Энергогаз». При этом ответственной организацией за исполнением контрактов, в том числе и по техническому контролю, являлось МУП г. Костромы «Городские сети», а не администрация города Костромы, как необоснованно считает сторона обвинения.

Доводы о том, что ФИО1 не обеспечил надлежащую подачу тепловой энергии в ряд многоквартирных домов, не исполнил план подготовки и не получил паспорт готовности к отопительному сезону 2023-2024 годов, также необоснованны.

Суду были представлены доказательства того, что причина ненадлежащей подачи в многоквартирные дома - это многолетнее неисполнение обязательств ПАО ТГК-2. ФИО1, приняв полуразрушенную инфраструктуру, предпринял все возможные и невозможные в рамках закона меры, чтобы в экстренном порядке стабилизировать систему. ФИО1 принимал участие в координации действий всех служб, в том числе ПАО ТГК-2, проводил ежедневные ВКС-совещания, штабы.

Обвинение не представило анализа по каждому случаю, доказывающего, что именно бездействие ФИО1 привело к конкретному отключению, и что, исполни он какую-то конкретную обязанность, этого отключения можно было бы избежать. Достоверно установлено, что причинами отключений являлись многочисленные повреждения тепловых сетей, на появление которых ФИО1 повлиять не мог и тем более предотвратить за столь малый период времени.

Фактические результаты работы под руководством ФИО1 опровергают довод обвинения о причинении вреда. Износ сетей был сокращен с 52,9% до 25%, объемы подпитки системы снизились более чем в три раза, а в 2025 году муниципалитет уже получил паспорт готовности к отопительному периоду. Эти данные свидетельствуют о позитивной динамике и эффективности предпринятых мер, а не о причинении существенного вреда.

Обращают внимание, что обвинение не указало какие именно конкретные и реально возможные меры не принял ФИО1; утверждения стороны обвинения носят общий, абстрактный характер; обвинение не доказало ни конкретного состава неисполненных обязанностей, ни причинно-следственной связи, ни вины.

Считают, что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинение, обстоятельства установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя описательно-мотивировочная часть постановленного оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО1; доказательства их подтверждающие; мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основании принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

К выводу об оправдании ФИО1 по основанию отсутствия в его действиях состава инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств, их всесторонней оценки.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку все исследованные и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, о его небрежном и недобросовестном отношении к службе и обязанностям, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав граждан на постоянную готовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг; надлежащее их предоставление, ввиду несвоевременного принятия мер к капитальному и текущему ремонту тепловых сетей города (непринятие достаточных мер к увеличению штата и автопарка МУП г. Костромы «Городские сети» для проведения ремонтных работ; непринятие достаточных мер к своевременному заключению контрактов на ремонт тепловых сетей; непринятие достаточных мер к своевременному подключению многоквартирных жилых домов к отоплению в отопительный период, а также обеспечению жителей многоквартирных жилых домов горячим водоснабжением в летний период).

Судом достоверно установлено, что в период с 28 июня 2019 года (дата заключения концессионного соглашения между МУП г. Костромы «Городские сети» и ПАО ТГК-2) по 01 мая 2023 года (дата расторжения концессионного соглашения) тепловые сети находились в ведении ПАО ТГК-2, которое не выполнило условия концессионного соглашения, в том числе, по капитальному ремонту тепловых сетей города. С 01 мая 2023 года сети перешли в ведение МУП г. Костромы «Городские сети» в более изношенном и аварийном состоянии, чем когда они были переданы в концессию и именно на МУП г. Костромы «Городские сети» с этого момента были возложены обязанности по организации тепло и водоснабжения населения; планированию своей деятельности; осуществлению материально-технического обеспечения производства; определению и установлению формы и системы оплаты труда, численности работников, структуры и штатного расписания; привлечению граждан для выполнения отдельных работ на основе срочных трудовых договоров, договоров подряда, других гражданско-правовых договоров в соответствии с Уставом данного предприятия, а также по осуществлению текущего и капитального ремонта тепловых сетей города.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, зная о том, что для обеспечения бесперебойной работы тепловых сетей и подачи тепловой энергии потребителям необходимо проведение значительного объема мероприятий по капитальному и текущему ремонту тепловых сетей и оборудования, не принял достаточных мер к повышению заработной платы сотрудникам МУП г. Костромы «Городские сети», с целью привлечь новых работников; не принял своевременных и достаточных мер к приобретению дополнительной техники для предприятия; не принял мер к дополнительному финансированию ремонта сетей, что привело к несвоевременному производству ремонтных работ, к проведению работ в недостаточном объеме, нельзя признать состоятельными.

На ФИО1 в соответствии с его должностной инструкцией, как первого заместителя главы Администрации г. Костромы были возложены обязанности по общей координации и контролю за деятельностью Управления ЖКХ Администрации г. Костромы и МУП г. Костромы «Городские сети». ФИО1 не являлся непосредственным руководителем МУП г. Костромы «Городские сети», на которого возложены обязанности по управлению персоналом, техникой, решению вопросов эксплуатации сетей, их ремонта.

Кроме того, следует отметить, что невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей, не образует состава халатности.

В то же время судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в пределах своей компетенции принимались активные меры для решения кадровых и материально-технических проблем возникших у МУП г. Костромы «Городские сети» после передачи им в ведение муниципальных тепловых сетей с большой степенью изношенности, с незначительным объемом отремонтированных сетей, с некачественной эксплуатацией сетей в период концессии.

Как следует из исследованных доказательств, с марта по апрель 2023 года в МУП г. Костромы «Городские сети» на работу было принято 105 человек, в мае 52 человека; заработная плата работникам предприятия была проиндексирована до сентября 2023 года более чем на 10%; был увеличен размер премий с июня по ноябрь 2023 года по 10% каждый месяц; в апреле-июне 2023 года МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» приобрело 8 единиц специальной техники, которую 09 июня 2023 года передало в МУП г. Костромы «Городские сети» по договору хранения, а в сентябре 2023 года эта техника была принята из оперативного управления МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» в казну и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети»; в 2023 году МУП г. Костромы «Городские сети» была профинансирована закупка техники на 39,5 млн. руб.; в связи с наличием свободных вакансий в МУП г. Костромы «Городские сети», до возврата имущества из концессии, проводилась работа по поиску персонала в МУП: размещались сведения о вакансиях на различных порталах, в том числе, на портале «Работа России», на баннерах и стендах образовательных учреждений, 10 марта 2023 года был заключен договор с Костромским энергетическим техникумом, с мая 2023 года на условиях временного трудового договора для ремонта тепловых сетей привлекались студенты.

Указанные обстоятельства подтверждали свидетели Свидетель №2 <данные изъяты>, Свидетель №15 <данные изъяты>, Свидетель №6 <данные изъяты>; Свидетель №10 <данные изъяты>; Свидетель №8 <данные изъяты>); Свидетель №11 <данные изъяты>, указывая, что штатная численность МУП г. Костромы «Городские сети» на январь 2023 года составляла 441 человек, в октябре 2023 года - уже 607 человек; по инициативе ФИО1 с января по сентябрь 2023 года работникам МУП г. Костромы «Городские сети» увеличили зарплату на 20%, осуществлялись доплаты за отсутствующий персонал, за работу в выходные дни и сверхурочно в двойном размере; благодаря ФИО1 удалось получить 65 млн. руб. на обновление автопарка МУП г. Костромы «Городские сети», также за летний период предприятие приобрело 12 единиц техники через МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство»; по инициативе ФИО1 были созданы дополнительные аварийные бригады.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что с момента вступления в должность ФИО1 не контролировал надлежащим образом выполнение ПАО ТГК-2 условий концессионного соглашения вплоть до 01 мая 2023 года (день расторжения концессионного соглашения); а при передаче сетей из ведения ПАО ТГК-2 в ведение МУП г. Костромы «Городские сети» после расторжения концессии не провел обследование передаваемых тепловых сетей, что привело к тому, что капитальный ремонт тепловых сетей был начат не после окончания отопительного периода 2022-2023 годов, а значительно позднее; поскольку ФИО1 органами следствия не вменялось осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью ПАО ТГК-2 в период действия концессионного соглашения, и как правильно указала сторона защиты, ФИО1 в рамках своих должностных полномочий не мог и не должен был контролировать деятельность коммерческой организации ПАО ТГК-2.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что возвращенным в муниципальную собственность тепловым сетям требовался текущий и капитальный ремонт, сети находились в неудовлетворительном состоянии, к началу 2023 года аварийность на сетях приобрела неуправляемый характер, на объектах коммунальной инфраструктуры наблюдалось большое количество аварий, в связи с чем жители многоквартирных жилых домов не получали горячее водоснабжение по окончании отопительного периода 2022-2023 года, сети необходимо было готовить к отопительному периоду 2023-2024 годов, в связи с чем необходимо было принимать меры к ремонту и модернизации тепловых сетей и ФИО1, как лицо, курирующее сферу ЖКХ, в силу должностных полномочий обязанный обеспечить надлежащее решение вопросов местного значения, в том числе, в сфере организации на территории г. Костромы электро-,тепло-, газо- и водоснабжения, еще до возврата в муниципальную собственность тепловых сетей, изучив курируемую сферу, безотлагательно начал принимать управленческие меры для решения вопросов, связанных с ремонтом тепловых сетей, подготовкой сетей к следующему отопительному периоду.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не проконтролировал своевременную подготовку проектно-сметной документации на ремонт тепловых сетей, получение государственных экспертиз на эту документацию, проведение электронных аукционов и заключение контрактов на проведение ремонтных работ, что привело к позднему началу ремонтных работ; не проконтролировал исполнение проведения самих работ, в том числе, их качество; не принял действенных мер к подрядным организациям, нарушающим условия контрактов, что привело к нарушению сроков проведения ремонтных работ и как следствие в последующем к неготовности к отопительному периоду в городе, при наличии реальной возможности своевременного проведения указанных мероприятий, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что разработка проектной документации по ремонту тепловых сетей стала проводиться до перехода сетей в муниципальную собственность с 01 мая 2023 года, и в апреле 2023 года уже были готовы заключения государственных экспертиз по ряду объектов, что позволяло приступить к разработке конкурсной документации и переходу к заключению контрактов на производство ремонтных работ, однако 04 мая 2023 года Департаментом ЖКХ Костромской области было принято решение об укрупнении объектов капитального ремонта тепловых сетей, в связи с чем пришлось готовить новую документацию, снова проводить государственные экспертизы, что в свою очередь отодвинуло время выхода на этап ремонтных работ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 <данные изъяты>, Свидетель №12 <данные изъяты>), Свидетель №11 <данные изъяты>, Свидетель №6 <данные изъяты>), Свидетель №5 <данные изъяты>, Свидетель №4 и Свидетель №3 <данные изъяты>, а также письменными доказательствами, в том числе, положительными заключениями экспертиз по капитальному ремонту сетей от апреля и мая 2023 года.

Кроме того, конкурсные процедуры для проведения капитального ремонта возможно было проводить только при поступлении бюджетных средств, которых на тот момент не имелось, в связи с чем ФИО1, взяв на себя ответственность, принял решение авансировать проведение работ за счет средств МУП г. Костромы «Городские сети», а также заключить контракты без получения заключений государственных экспертиз по проектной документации и с единственным поставщиком, что позволило заключить контракты уже в июне-июле 2023 года и приступить к выполнению ремонтных работ, что также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Также в целях проведения ремонтных работ было принято решение о заключении контрактов со сторонними подрядными организациями, поскольку только своими силами МУП г. Костромы «Городские сети» не мог выполнить большой объем работ на тепловых сетях.

Помимо этого ФИО1 принимал меры к получению дополнительного финансирования для проведения капитального и текущего ремонта тепловых сетей города, однако получить в короткий промежуток времени дополнительное финансирование было невозможно в силу объективных причин, фактически все деньги для ремонта тепловых сетей поступили в декабре 2023 года, а кредит на ремонт сетей был выделен только в 2024 году, что подтверждается, в том числе письменными доказательствами – соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета на обеспечение мероприятия в коммунальной инфраструктуре (ноябрь 2023 года), соглашением о предоставлении субсидии из Управления ЖКХ Администрации г. Костромы МУП г. Костромы «Городские сети» (декабрь 2023 года), договором о предоставлении финансовой поддержки Костромской области за счет средств ППК «Фонд развития территорий» на коммунальную инфраструктуру (ноябрь 2023 года).

Следует обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №5 <данные изъяты>, из которых следует, что в 2023 году дефицит бюджета составлял 645 млн.руб., муниципальный долг составлял 4 млрд. руб. При таком бюджете выделить денежные средства на ремонт тепловых сетей не представлялось возможным. По программе модернизации коммунальной инфраструктуры в 2023 году лимиты были доведены только во второй половине 2023 года. При отсутствии лимитов в бюджете заключать контакты не представлялось возможным.

Судом установлено, что контракты с подрядными организациями на проведение ремонта тепловых сетей заключало МУП г. Костромы «Городские сети» и именно эта организация обязана была контролировать ход проведения работ, принимать меры к подрядчикам, нарушающим условия контрактов. Тем не менее, ФИО1, также контролировал ход выполнения работ подрядчиками: проводились рабочие встречи; на постоянной основе был создан штаб, курирующий выполнение работ; проводилась претензионная и исковая работа в связи с ненадлежащим исполнением подрядными организациями контрактов; расторгались контракты в связи с ненадлежащим их исполнением, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент принятия ФИО1 мер в пределах своих полномочий в курируемой им сфере, тепловые сети уже находились в ветхом состоянии, поскольку за период концессии с 2019 по 2023 годы тепловые сети фактически не ремонтировались, эксплуатация тепловых сетей была некачественной – воду для сетей не успевали подготавливать, сети питали сырой водой, в связи с чем применялась «подпитка», которая вела к большему числу аварий на сетях, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>). В этих условиях ФИО1 принимал все возможные меры для ускорения работ и обеспечения контроля.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что муниципальное образование городской округ г. Кострома не было готово к отопительному периоду 2023-2024 годов, не во все многоквартирные жилые дома в установленные графиком включения системы отопления была подана тепловая энергия, паспорт готовности к отопительному периоду Администрацией г. Костромы не был получен, в период отопительного сезона продолжались аварии на сетях, отключения потребителей от водо- и теплонабжения.

Однако, доказательств того, что именно по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 муниципальное образование не получило паспорт готовности к отопительному периоду, из-за его действий не во все многоквартирные жилые дома своевременно была подана тепловая энергия и в дальнейшем в период отопительного сезона происходило отключение жителей от тепло- и водоснабжения, не представлено.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели Свидетель №14 <данные изъяты>»), Свидетель №2 <данные изъяты>), Свидетель №10 (<данные изъяты>»), Свидетель №8 <данные изъяты>), Свидетель №15 (<данные изъяты>»), Свидетель №11 (<данные изъяты>), Свидетель №13 (<данные изъяты>) указывали, что основной причиной аварий на тепловых сетях и соответственно несвоевременного подключения всех многоквартирных домов и учреждений к подаче тепловой энергии, отключениям тепло- и горячего водоснабжения, являлись ветхость отопительных труб, коррозия труб из-за использования сырой воды, ненадлежащее содержание сетей на протяжении длительного времени, нахождение 80% тепловых пунктов в аварийном состоянии и отремонтировать 80% сетей, находящихся в «запущенном» состоянии за несколько месяцев было невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что по результатам работы ФИО1 после его назначения на должность первым заместителем главы Администрации г. Костромы износ тепловых сетей был сокращен с 52.9% до 25%; объемы подпитки системы снизились более чем в три раза; штатная численность работников МУП г. Костромы «Городские сети» увеличилась на 37%, автопарк предприятия увеличился; в сферу ЖКХ были привлечены дополнительные финансовые средства; выполнено 60.3% модернизации сетей, что опровергает утверждения стороны обвинения о ненадлежащем исполнении ФИО1 им своих обязанностей, о небрежном и недобросовестном его отношении к обязанностям и службе.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает, что общественно-опасные последствия, указанные в обвинении, наступили по независящим от ФИО1 причинам, а доказательств того, что надлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий, не представлено.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано какие конкретно обязанности исполнялись последним ненадлежащим образом при наличии реальной возможности их исполнить.

Таким образом, все доводы апелляционного представления, в том, числе о том, что именно действия ФИО1 привели к наступлению последствий в виде существенного нарушения законных интересов неопределенного круга граждан, подрыва авторитета и дискредитации органов исполнительной власти, являются необоснованными, несостоятельными, не подтвержденными представленными стороной обвинения доказательствами.

Содержание апелляционного представления государственного обвинителя с приведением доводов о необоснованности оправдания ФИО1, фактически сводится к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об оправдании ФИО1, и которым суд первой инстанции не дал оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие государственного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова