Решение № 2-1916/2018 2-1916/2018~М-1757/2018 М-1757/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1916/2018

Дело № 2-1916/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР с ФИО1, взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору в сумме 306 899 руб. 85 коп., а также сумму процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 19 % годовых, за период с 26 июня 2018 года на дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 269 руб.

В обоснование требований Банк указал на то, что ДАТА между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. Однако с 08 января 2017 года заемщик имеет просроченные платежи по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита. Размер задолженности ответчика по состоянию на 27 апреля 2018 года составлял 306 899 руб. 85 коп.: сумма просроченного основного долга – 241 822 руб. 64 коп, сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – 3 147 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов – 61 930 руб. 20 коп.

Представитель истца - АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 77, 82), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО1, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых (л.д. 8-13).

В силу п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% процентного пункта за каждый день просрочки, до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства.

Факт перечисления кредитных средств в сумме 250 000 руб. на счёт ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, со стороны заёмщика ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств осуществлялись ненадлежащим образом, в том числе внесение очередных платежей полностью прекращено начиная с июня 2017 года, что подтверждается представленным расчётом задолженности и выпиской по счету (л.д. 42,74).

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, со стороны ответчика суду не представлено.

В силу п. 4.1.1 Общих условий договора потребительского кредита, заёмщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ДАТА со стороны истца в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного банком расчета общий размер задолженности по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 306 899 руб. 85 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 241 822 руб. 64 коп., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – 3 147 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов – 61 930 руб. 20 коп. (л.д. 42).

Расчет размера задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен истцом с учетом условий кредитного договора, списание денежных средств поступающих от заёмщика производилось с учётом положений ст. 319 ГК РФ, со стороны ответчика вышеуказанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов представленным со стороны АО Банк «Северный морской путь» расчётом задолженности по кредиту.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 25 июня 2018 года в сумме 306 899 руб. 85 коп., должна быть взыскана с ответчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 19 % годовых за период с 26 июня 2018 года на дату вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что платежи в счет возврата кредита ответчиком не вносятся с июня 2017 года. На день вынесения судом решения задолженность по кредиту ответчиком не была погашена, нарушение права Банка со стороны ответчика являются длящимися.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда имеются основания для взыскания процентов с 26 июня 2018 года по день расторжения договора, в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга. Суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, это основной долг в размере 241 822 руб. 64 коп. (согласно расчету задолженности), а также применяемую при расчете процентную ставку - 19% (согласно п. 4 Соглашения о потребительском кредитовании), то банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 04 сентября 2018 года: 241 822 руб. 64 коп. (основной долг) x 71 день (количество дней просрочки за период с 26 июня 2018 года по день вынесения решения суда – 04 сентября 2018 года) x 19% (процентная ставка по договору): 365 дней (количество дней в году) = 8 937 руб. 50 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию сумма процентов за пользование непогашенной частью кредита за период с 26 июня 2018 года по день вынесения решения суда – 04 сентября 2018 года в сумме 8 937 руб. 50 коп.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то исковые требования банка подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 241 822 руб. 64 коп., с учетом его фактического погашения за период с 05 сентября 2018 года до дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами Банк направлял в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.

Следовательно, кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между истцом и ФИО1, надлежит расторгнуть.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 12 269 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 25 июня 2018 года в сумме 306 899 (триста шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 85 копеек, сумму процентов за пользование непогашенной частью кредита за период с 26 июня 2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 04 сентября 2018 года – 8 937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 241 822 (двести сорок одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 64 копейки с учетом его фактического погашения за период с 05 сентября 2018 года до дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 269 (двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: И.-ФИО2