Решение № 7-189/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-189/2026

Судья Сахавов Р.М. УИД 16RS0041-01-2026-000093-26

Дело № 5-30/2026

Дело № 7-189/2026


РЕШЕНИе

1 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) на постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4,, поддержавшего жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО5, просившей вынести законное судебное решение, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное постановление судьи городского суда от 16 февраля 2026 года изменить и назначить ему административное наказание в виде минимального административного штрафа.

ФИО4, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО5, также принимающая участие в судебном заседании, просила вынести законное судебное решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2025 года в 7 часов 25 минут, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., у <адрес> города Лениногорска Республики Татарстан, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5 был причинен средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении № .... от 18 декабря 2025 года, составленным в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 2); карточкой телефонного сообщения (л.д. 3-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2025 года (л.д. 5); схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2025 года (л.д. 6-7); объяснениями ФИО4 и потерпевшей ФИО5 (л.д. 8, 27); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от 24 ноября 2025 года (л.д. 9-11); протоколом № .... о задержании транспортного средства от 24 ноября 2025 года (л.д. 12); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2025 года (л.д. 13); протоколами осмотра транспортных средств от 24 ноября 2025 года (л.д. 14-15); фотоматериалами (л.д. 16-17); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан ФИО2 и начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан ФИО3 (л.д. 18-19); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 ноября 2025 года (л.д. 25); заключением эксперта № .... от 11 декабря 2025 года, согласно которому потерпевшей ФИО5 был причинен средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 28-30); протоколом № .... от 11 декабря 2025 года и постановлением № .... от 12 декабря 2025 года, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 32-33); журналом учета ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» (л.д. 34-39); сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 42); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Представленные в дело материалы, в том числе объяснения ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 (л.д. 8, 27) объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО4, согласно которым он, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в результате чего водителю транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5 был причинен средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Приведенные заявителем доводы являются несостоятельными и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности, не опровергая ни факта совершения правонарушения, ни правильности квалификации его действий.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО5 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе данные о личности ФИО4, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также мнение потерпевшей ФИО5, которая просила наказать ФИО4 по всей строгости закона.

Довод ФИО4 о том, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., также периодически управляет его сын ФИО1, который якобы и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ФИО4 не является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку вынесенное постановление должностного лица ГИБДД по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не обжаловалось, назначенный административный штраф был уплачен, что свидетельствует о согласии с вынесенным постановлением.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО4, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО4 административное наказание согласуется с целями административного наказания, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и соразмерности юридической ответственности, а также соответствует тяжести содеянного. Оснований для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа не имелось.

Обжалуемым постановлением судьи городского суда ФИО4 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, а также необходимость предупреждения новых правонарушений.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление судьи городского суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», суд, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административного штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит отмене в связи с тем же рассматриваемым по данному делу противоправным событием (л.д. 33).

Указанное постановление подлежит отмене в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов