Решение № 2-2332/2020 2-2332/2020~М-1935/2020 М-1935/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2332/2020

Дело № 2-2332/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога в размере 62330 рублей, в котором указала, что <дата> посредством электронного уведомления в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ей стало известно о том, что ею была допущена переплата по налогу НДФЛ в размере 62330 рублей. <дата> истец обратился в адрес Межрайонной ИФНС Росси <номер> по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 62330 рублей. <дата> Межрайонной ИФНС Росси <номер> по <адрес>, было принято решение об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Причина отказа: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога п. 7 ст. 78 НК РФ. Просит суд взыскать в ее пользу с Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> излишне уплаченный налог НДФЛ в сумме 62330 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика по делу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, <дата> ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России <номер> по <адрес> с заявлением <номер> о возврате излишне уплаченного налога НДФЛ в сумме 62330 рублей.

Решением МИФНС России <номер> по <адрес><номер> от <дата> налоговым органом принято решение об отказе в возврате налогоплательщику налога НДФЛ в сумме 62330 рублей, так как нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона Межрайонная ИФНС России N 6 по <адрес> должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом ФИО1 о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется.

Из предоставленный в суд письменных пояснений представителя МИФНС <номер> по <адрес>, говорится о том, что Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> сообщает по делу <номер>, о невозможности предоставления в суд реестра подтверждения направленного извещения о принятом решении о возврате налоговым органом <номер> от <дата> в связи с Приказом ФНС России от <дата> N ММВ-7-10/88@ (ред. от <дата>) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" согласно которому в п. «т» ст. 75 указано, что срок хранения почтовых отправлений составляет 2 года, ст. 76 предписывает срок хранения почтовых квитанции и уведомлении - 3 года. На основании вышеизложенного, налоговый орган не может предоставить почтовые реестры, подтверждающие направление извещения налогоплательщику, в связи с истечением сроков хранения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 62330 руб. излишне уплаченных налогов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском ФИО1 утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала в 14.06.2020 года после получения электронного уведомления в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ответчика.

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд. В суд истец обратилась 22.07.2020.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогам в заявленном размере, а доводы о том, что истец знала о переплате не чем не подтверждены.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налогов, поскольку он самостоятельно определяет налоговую базу, декларирует доход, необоснованно.

Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п. 3 ст. 78 НК РФ.

Документов, подтверждающих направление ФИО1 извещений о переплатах налогов, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных ею по договору об оказании юридической помощи от <дата>, предметом которого являлось подготовка искового заявления по настоящему делу в размере 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),в связи с чем требования Истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от <дата> N 374-ФЗ подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой с <дата> (п. 1 ст. 28 ФЗ от <дата> N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога – удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> в пользу ФИО1 излишне уплаченный налог НДФЛ в сумме 62330 рублей, а так же расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья И.А. Марисов