Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-2046/2018 М-2046/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании убытков в размере 245 000 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей.

В обоснование иска указано, что истец 25 января 2011 года получил на основании постановления Администрации Ярославского муниципального района №142 в аренду земельный участок в <адрес> сельсовета. В 2015 году, когда у истца был построен фундамент, сделана дорога из песка и гравия, объявился собственник этого земельного участка. По решению Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2015 года постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о предоставлении истцу в аренду земельного участка и договор аренды земельного участка №№ от 31 января 2011 года были признаны недействительными, так как земельный участок был фактически незаконно предоставлен Администрацией. По решению Ярославского районного суда Ярославской области с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу истца взысканы убытки по строительству данного фундамента в размере 831 209 рублей. Кроме того, по решению Ярославского районного суда от 23 сентября 2016 года суд обязал истца произвести демонтаж фундамента, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, и восстановить плодородный слой в месте нахождения фундамента и демонтировать грунтовую дорогу, расположенную на данном земельном участке. Возложенную судом обязанность истец исполнил, затратив на это 245 400 рублей по договору подряда.

По ходатайству ответчика Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям, уменьшив сумму взыскания на 2 400 рублей, потраченные истцом на разбор и сьем опалубки.

Представитель ответчика Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумма иска завышена, не подтверждена, предоставленный земельный участок не подходил для жилищного строительства, сам истец знал, что участок не свободен, допустил неосмотрительность. Действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия. По ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, указав, что решение суда ФИО1 было исполнено, претензий к нему у ФИО4 не имеется. Земельный участок он в настоящее время продал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2015 года было признано недействительным Постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № от 25 января 2011 года «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка в <адрес>»; признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярославским муниципальным районом Ярославской области и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; прекращен государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Названным решением суда было установлено, что, предоставляя земельный участок с кадастровым номером № в аренду ФИО1, Ярославский муниципальный район распорядился имуществом, в отношении которого не имел прав распоряжения, поскольку земельный участок принадлежал ФИО4

На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20 октября 2016 года с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 831 209 рублей, в том числе 238 000 рублей по расчистке земельного участка, 580 000 рублей расходы по возведению фундамента жилого дома, и иные расходы, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Приведенными решениями суда установлена противоправность действий ответчика - Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, по предоставлению в аренду земельного участка.

По вступившему в законную силу решению Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2016 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: обязан ФИО1 произвести демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и восстановить плодородный слой на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 в месте нахождения фундамента, а также демонтировать грунтовую дорогу, расположенную на данном земельном участке к фундаменту с восстановлением плодородного слоя в течение 3 месяцев с момента демонтажа фундамента.

Как установлено в суде, 24 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнению решения суда от 23 сентября 2016 года. 26 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Материалами дела, а также объяснениями истца, свидетеля КЮД, третьего лица ФИО4, подтверждается, что 15 марта 2017 года между ФИО1 и КЮД был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу фундамента, подъездного пути и восстановлению плодородного слоя в зоне строительства за спорном земельном участке. Указанные работы были выполнены в полном объеме.

Стоимость работ по договору составила 245 400 рублей. В задании-смете к договору определены вид и стоимость работ разбор и съем опалубки – 2 400 рублей, разметка фундамента и обозначения места резов – 200 рублей, выполнение резов – 186 000 рублей, работа трактора-погрузчика – 25 600 рублей, самосвала – 8000 рублей, демонтаж трактором погрузчиком подъездного пути из песка и гравия и погрузка в самосвал - 6 400 рублей, самосвал – 4 000 рублей, восстановление плодородного слоя в зоне строительства. Работа трактора – 12 800 рублей.

Из указанного объема работ, подлежащих возмещению, истец исключил разбор и съем опалубки стоимостью 2 400 рублей, просил взыскать ущерб в размере 242 600 рублей.

Согласно расписке от 17 марта 2017 года, имеющейся в материалах дела, КЮД получил от истца 245 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ответчика Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в причинении истцу убытков, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом, а также обоснованность заявленного размера убытков, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных выше решений Ярославского районного суда Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области незаконно предоставила истцу в аренду земельный участок, принадлежащий на тот период времени ФИО4 На указанном земельной участке истец возвел фундамент для жилого дома, который по решению суда он обязан был демонтировать, а также выполнить иные работы по рекультивации земельного участка.

Именно по вине Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области истец вынужден был нести расходы в отношении земельного участка по исполнению решения суда.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу суд признает Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области, вина которой установлена судебными решениями.

Определяя подлежащий взысканию с надлежащего ответчика размер убытков, суд принимает доводы стороны истца об объемах выполненных работ и цене оказанных ему услуг по исполнению решения суда.

Свидетель ДСГ - инженер-сметчик в суде пояснила, что не все работы были включены в локально-сметный расчет, предоставленный в суд ответчиком, в том числе по восстановлению плодородного слоя земли, поэтому представленный ответчиком расчет на сумму 117 270 рублей судом не принимается.

У суда нет оснований не доверять свидетелю КЮД по объему, видам и стоимости работ, так как он выезжал на земельный участок, проводил обследование данного объекта, определил целесообразность демонтажа фундамента с помощью гидромолота, исходя из цели работ – восстановление плодородного слоя земли.

Совокупный анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что на момент заключения договора подряда ФИО1 и КЮД определили подлежащий выполнению объем работ, а ответчик в ходе разбирательства дела не опроверг, что указанные в договоре работы завышены, данные работы были выполнены КЮД, при этом, изложенный в данных документах перечень работ соответствует цене договора подряда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей документально подтверждены, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 626 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 242 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 626 рублей, всего – 248 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова