Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017 ~ М-2649/2017 М-2649/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3030/2017

№2-3030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Истринский городской суд обратилось ПАО «Почта Банк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (Дата обезличена) в размере 640287 руб. 73 коп., из которых: 161722 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 26871 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 19695 руб. 37 коп. – задолженность по неустойкам, 8100 руб. задолженность по комиссиям, 23898 руб. 46 коп. – задолженность по страховкам, возврате госпошлины в размере 9602 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в соответствии с решением единственного акционера от (Дата обезличена) наименование Банка ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что (Дата обезличена) ФИО1 (Заемщик) заключила с ОАО «Лето Банк» (Кредитор) кредитный договор (№) в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме 440 000 руб. под 29,90% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев.

Как усматривается из заявления, ФИО1 ознакомлена и согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены для ознакомления в письменном виде (л.д. 8-24,25,26).

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

(Дата обезличена) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на (Дата обезличена) составила 640 287 руб. 73 коп., из которых: 161 722 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 26 871 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 19 695 руб. 37 коп. – задолженность по неустойкам, 8 100 руб. задолженность по комиссиям, 23 898 руб. 46 коп. – задолженность по страховкам.

Расчет суммы задолженности судом проверен и принят как обоснованный.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспорила, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (№) от (Дата обезличена), суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец продал кредитное обязательство и право требования по нему ООО «Филберт», то есть утратил интерес ко взысканию задолженности, судом отклонены, поскольку надлежащие доказательства уступки прав требования по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», а также об уменьшении кредитной задолженности на 23898 руб. суд находит не обоснованными, так как в соответствии Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-24), с которыми ответчик ознакомлена, что подтверждает ее подпись в Согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 8-10), участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, клиент вправе отключить услугу в любой день, отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа, то есть с (Дата обезличена) (л.д. 57), что полностью соответствует расчету задолженности (л.д. 27-32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 9 602 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 640 287 руб. 73 коп., из которых: 161 722 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 26 871 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 19 695 руб. 37 коп. – задолженность по неустойкам, 8 100 руб. задолженность по комиссиям, 23 898 руб. 46 коп. – задолженность по страховкам, возврат госпошлины в сумме 9 602 руб. 88 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено (Дата обезличена) года