Решение № 2-3193/2019 2-3193/2019~М-3061/2019 2-3193/2109 М-3061/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3193/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-3193/2109

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.18/, уточнила заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, также просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 418 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.18/.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность по поводу совместной оплаты и установки надгробия и плиты на могилы общих родственников истца и ответчика ( ФИО6- мать истца, ФИО7 – сестра истца, ФИО8 – племянница истца, ФИО9 – брат ответчика и муж сестры истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством системы «Сбербанк-онлайн» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 125 000 рублей (первый платеж – 97 000 рублей, второй платеж – 28 000 рублей). В свою очередь ответчик обязалась предоставить истцу документы, подтверждающие факт заказа и оплаты надгробия и плиты. В течение более полутора лет ответчик на требования истца о предоставлении документального подтверждения оплаты услуг по изготовлению памятников и надгробной плиты не предоставила, памятники не установила, возвращать денежные средства отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил изготовление общего памятника и общей надгробной плиты для своих родственников, также произвел оплаты монтажа на общую сумму 270 000 рублей. Изготовление, монтаж и установка памятника и надгробной доски произведен ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик установила памятник и надгробную доску для своего брата ФИО9 самостоятельно.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела зачисление денежных средств в общем размере 125 000 рублей на расчетный счет истца, назначение платежа согласно смс-уведомлению указано «за памятник». Таким образом, истец не оспаривает, что фактически ответчик исполнила перед ним свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд и несением судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец не намерен отказываться от иска и прекращать производство по делу, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 418 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д. 33/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт достижения между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2 устной договоренности о несении совместных расходов по оплате установки общего надгробия и общей плиты на могилы их общих умерших родственников - ФИО6- (мать истца), ФИО7 ( сестра истца), ФИО8 (племянница истца), ФИО9( брат ответчика и муж сестры истца).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» истец со своей карты № <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в общем размере 125 000 рублей на карту ответчика № <данные изъяты>, а именно:

-в размере 97 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк-онлайн (время операции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.);

-в размере 28 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк-онлайн (время операции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ)л.д./11,12,13,14/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ответчику ФИО2 в целях исполнения устной договоренности были перечислены денежные средства в общем размере 125 000 рублей для оплаты работ по установке надгробия и общей плиты на могилы общих умерших родственников истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в течение длительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ ответчик на требования истца о предоставлении документального подтверждения оплаты услуг по изготовлению памятников и надгробной плиты не предоставила, работы по установке памятника не заказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных денежных средств оплатил изготовление общего памятника и общей надгробной плиты для своих родственников – матери ФИО6, сестры ФИО7, племянницы ФИО8, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей/л.д.24/, копией квитанции № об оплате указанных услуг/л.д.25/, копией наряд-заказа №/л.д.26/.

Установка памятника и общей надгробной плиты указанных родственников истца также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями/л.д.15,17/.

Ответчик в свою очередь установила отдельный памятник и надгробную плиту для своего брата ФИО9/л.д.16, 17/.

На основании положений вышеуказанной нормы бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном случае ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислял ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, подтверждают тот факт, что ответчик является лицом, которое обогатилось за счет истца на указанную сумму-125 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода через мобильное приложение « Сбербанк- онлайн» перевела на счет истца ФИО1 денежные средства в общем размере 125 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца скриншотом мобильного приложения «Сбербанк-онлайн»./л.д.39/.

Таким образом, судом установлен факт возврата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 125 000 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 125 000 рублей сторона истца не оспаривала и подтвердила в судебном заседании, не настаивая при этом на взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 Вместе с тем, представитель истца ФИО4 указала, что не желает прекращать производство по делу в данной части, поскольку в данном случае отказ от иска и прекращение производства по делу повлечет снижение размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что факт исполнения ответчиком требований истца после предъявления иска суд, но до разрешения дела по существу, а также отказ истца от прекращения производства по делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, которые были заявлены правомерно. В данном случае вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3700 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.4/. Указанная денежная сумма в размере 3700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес Первоуральского городского суда искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 руб. 54 коп. Также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 237 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 руб. 54 коп. При этом несение расходов на сумму 237 руб. 54 коп. было обусловлено выполнением истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 418 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

Решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, почтовые расходы в общем размере 418 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>