Решение № 2-93/2018 2-93/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-93/2018

Дело № 2-93/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 июня 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, цвет кузова-белый, госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что автомобиль был передан ответчику после заключения договора, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не поставил автомобиль на учет, несмотря на то, что с его (истца) стороны условия договора исполнены в полном объеме. На письменное требование о расторжении договора, ответчик не прореагировал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Согласно телефонограммы (л.д.53) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ФИО2 ему не знаком, он никогда не заключал договор купли-продажи автомобиля, и не получал автомобиль у ФИО2 Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель, выполнена не им. Просил суд отказать в иске истцу в полном объеме, а так же приобщить к делу квитанцию об оплате экспертизы и произвести взыскание данных расходов с истца в его пользу.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, протоколы судебного заседания, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством. С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Как следует из представленного истцом оригинала договора купли продажи автомобиля (л.д.23) он заключён ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Предметом договора указано ТС- Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, цвет кузова-белый, госномер №

В судебном заседании, ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что истец ему не знаком, представленный договор он никогда не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

С целью проверки доводов ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом, подпись выполнена с подражанием подписному почерку исполнителя (л.д.46-51).

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания в данной области. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Истцом экспертное заключение не оспаривалось. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не заключал договора купли-продажи автомобиля, суд признает обоснованными и нашедшими своё подтверждение в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в сумме 14199, 10 рублей.

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию 14199,10 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией. Расходы ответчика, связанные с оплатой комиссии Банку за перечисление денежных средств в экспертное учреждение не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку ФИО1 по своему волеизъявлению выбрал указанный способ оплаты.

Судебные расходы истца ФИО2 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14199, 10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья