Решение № 2-2250/2025 2-2250/2025~М-1545/2025 М-1545/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2250/2025

Дело № 2 – 2250/ 2025 (37RS0022-01-2025-002624-77)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалина Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

15 июля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Замоскворецкая межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 90000 руб.

Иск обоснован тем, что под воздействием мошенников ФИО1 без всяких оснований перечислил 21.02.2025 года на банковский счет ответчика 90000 руб., которые ответчик, зная об отсутствии оснований получения, не возвратил.

В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, проживает в г. Москва.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № 12501450014000084 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела № 12501450014000084 стало заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № 3788 от 21.02.2025 года.

Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в период времени с 20 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя мессенджеры «Телегам» и «Вотсап», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, представились сотрудниками ПАО «Сбербанк» и Госуслуг, ввели его в заблуждение под предлогом предотвращения противоправных действий. После чего ФИО1 в период времени с 20 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года перевел на расчетные счета в кредитных учреждениях, представленные неустановленными лицами и под их контролем, собственные денежные средства в сумме 305000 рублей, из которых 90000 рублей переведены на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу № 12501450014000084.

На допросе ФИО1 пояснил, что начиная с 20.05.2025, примерно в 19 часов 30 минут ему (ФИО1) неоднократно поступали звонки от неизвестных ему лиц, представлявшихся сотрудниками разных ведомств (Госуслуги, ЦБ РФ, СК России), сообщали ложную несоответствующую действительности информацию о совершении в отношении него и принадлежащих ему денежных средств, противоправных действий, а также сообщивших о необходимости в целях сбережения собственных накоплений от преступных действий, перечисления денежных средств несколькими транзакциями на расчетные счета неустановленных лиц. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут он по указанию и под контролем неустановленных лиц, являющихся преступниками, перевел денежные средства в размере 90 000 руб. со своего счета №, обслуживаемого ПАО «Сбербанк» на счет № обслуживаемый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что он является студентом, находится на иждивении нетрудоустроенной матери, самостоятельно не может обратиться в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) неосновательное обогащение 90000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степалина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025 года.