Постановление № 1-159/2025 1-159/2025~МУ-5/2025 МУ-5/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-159/2025

УИД 58RS0017-01-2025-001009-06

Дело № 1-159/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 05 июня 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Макеева С.В.

с участием частного обвинителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение № 590 и ордер № 26 от 28.05.2025,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется частным обвинителем в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельства.

- 11 октября 2022 года постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 04.11.2022, и до настоящего времени не исполнено, штраф не оплачен.

ФИО4, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и повторно совершила аналогичное деяние, что в свою очередь образовало состав уголовно наказуемого деяния.

Так, 07.04.2025 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в общем лифте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взяла кистью левой руки за правую руку несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прижала её к стене лифта, после чего кулаком правой руки нанесла не менее двух ударов несовершеннолетней Потерпевший №1 в область лица, от чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, указав, что конфликт урегулирован, причинённый несовершеннолетней дочери вред заглажен путем принесения извинений, и возмещением морального вреда, претензий материального и морального характера к обвиняемой она не имеет. От заявленного гражданского иска к ФИО4 о компенсации морального вреда причинённого преступлением в размере 50 000 рублей в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ отказалась, просила производство по гражданскому иску прекратить. Статья 221 ГПК РФ разъяснена и понятна, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство законного представителя, и также просила прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 в связи с примирением.

Подсудимая ФИО4 и её защитник - адвокат Кежаев В.В. просили удовлетворить ходатайство частного обвинителя, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования по данным основаниям соблюдены, поскольку ФИО4 совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала, загладила в полном объеме причинённый потерпевшей вред, принесла свои извинения, и достигла с ней примирения. Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны. Также согласны с прекращением производства по гражданскому иску ФИО2, в связи с отказом истца от иска.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 31 постановления от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 к подсудимой ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000,00 рублей.

Гражданский истец ФИО2 просила производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Подсудимая ФИО4 и её защитник согласны с прекращением производства по иску ФИО2, в связи с отказом гражданского истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ гражданского истца ФИО2 от иска к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с чем, производство по гражданскому иску, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется, мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 20, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по основаниям ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья