Решение № 2А-114/2018 2А-114/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-114/2018

Дело № 2а-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 22 июня 2018 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием представителя административного истца ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО3, представителя ответчика УФССП России по Кировской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Товары для детей – 21» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Демьяновские мануфактуры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО6, УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Демьяновские мануфактуры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 12702/17/43039-СД произведен арест имущества на общую стоимость 2 627 772,85 руб., а именно: плиту ДВП НТ (2745х1700х2,5) 17980 штук по цене 20 руб. за кв.м. общей стоимостью 1678073,40 руб., плиту ДВП НТ (2745х1700х2,5) 2880 штук по цене 20 руб. за кв.м. общей стоимостью 208790,40 руб., плиту ДВП НТ (2745х1700х2,5) 17980 штук по цене 20 руб. за кв.м. общей стоимостью 679909,05 руб. Арестованное имущество находится в залоге у ООО КБ «Банк торгового финансирования», а также не принадлежит ООО «Демьяновские мануфактуры», о чем имеются замечания в акте ареста имущества и подтверждается уведомлением о возникновении залога. При составлении акта о наложении ареста руководитель должника либо его уполномоченный представитель участия не принимал. Считая, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге и не принадлежащее должнику, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области по наложению ареста на имущество.

Протокольным определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Товары для детей – 21».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что судебным-приставом-исполнителем была арестована вся готовая продукция ООО «Демьяновские мануфактуры», которая находится в залоге у ООО КБ «Банк торгового финансирования» и ООО «Товары для детей – 21». Кроме того, продукция – ДВП, была продана ООО «Комплект-ресурс» и находилась на складе ООО «Демьяновские мануфактуры» с целью ее покраски. Иного имущества у ООО «Демьяновские мануфактуры», кроме готовой продукции, не имеется.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области ФИО4, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, совершенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Демьяновские мануфактуры» в целях исполнения исполнительных документов, просит в удовлетворении требований отказать. При этом указывает, что действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, а защита права собственности иного лица, являющегося собственником арестованного имущества, осуществляется путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи и ареста.

Представитель заинтересованного лица ООО «Товары для детей – 21» ФИО5 в судебном заседании доводы административного истца поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представив возражения с доводами, аналогичными доводам представителя УФССП России по Кировской области.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Банк торгового финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №12702/17/43039-СД 04 мая 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Демьяновские мануфактуры»: плиту ДВП НТ (2745х1700х2,5) 116 пачек по 155 штук в количестве 17980 штук по цене 20 руб. за кв.м., общей стоимостью 1 678 073,40 руб.; плиту ДВП НТ (2745х1700х2,5) 16 пачек по 180 штук в количестве 2880 штук по цене 20 руб. за кв.м. общей стоимостью 268 790,40 руб.; плиту ДВП НТ (2745х1700х2,5) 47 пачек по 155 штук в количестве 7 285 штук по цене 20 руб. за кв.м., общей стоимостью 679 909,05 руб., всего 179 пачек на общую сумму 2 626 772,85 руб.

В акте о наложении ареста, со слов представителя должника, сделаны замечания по поводу непринадлежности имущества ООО «Демьяновские мануфактуры» и наличии залога на него.

Также в акте имеется отметка об участии начальника склада участка погрузки ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО1 во время проведения исполнительных действий в виде ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2

Положения ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве, не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Существо залога в силу положений ст.334 ГК РФ состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, доводы административного истца о невозможности наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, в целях исполнения исполнительных документов, являются необоснованными.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у должника ООО «Демьяновские мануфактуры» иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе денежных средств на счетах должника, в материалы дела, не представлено.

В силу ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, довод административного истца о принадлежности арестованного имущества ООО «Комлект-ресурс», как исключающий наложение ареста на имущество, не влечет признание недействительным действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста.

Учитывая, что имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником ООО «Демьяновские мануфактуры» не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника предприняты в рамках полномочий в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для признания их незаконными.

При этом, суд учитывает, что данная мера принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, собственник данного имущества в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ООО «Демьяновские мануфактуры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО6, УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника