Решение № 12-30/2019 12-647/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 11 февраля 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ф. № от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ф. № от 20.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 22.10.2018 в 22 часа 35 минут на ул.60 Армии у д.29 «а» г. Воронежа, управляя автомобилем Хонда №, нарушил п.13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ № под управлением водителя А., который завершал движение через перекресток, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль БМВ № допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус № под управлением водителя К., далее автомобиль БМВ № допустил столкновение со световой опорой. Автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав в обоснование жалобы, что инспектором не были установлены все обстоятельства дела, не устранены существенные противоречия в показаниях участников по делу. Инспектором не дана правовая оценка показаниям очевидца ДТП П., из объяснений которого следует, что действия водителя А. послужили причиной ДТП. Подобные объяснения дал и свидетель Л. Не могут быть приняты во внимание объяснения свидетеля – пассажира автомобиля БМВ №, поскольку она была знакома с водителем А. то есть, заинтересована в исходе дела. Заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по данному делу, может носить вероятностный характер, поскольку его не было в момент совершения самого ДТП, и он не мог знать у кого, какой и сколько по времени горел сигнал светофора.

В настоящее судебное заседание ФИО1, другие участники ДТП – К., А. а также представитель А. – Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит жалобу ФИО1, подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что 22.10.2018 примерно в 22 часа 35 минут он двигался на автомобиле Хонда № в направлении ул. 60 Армии, пересекая перекресток с ул. Б.Победы, он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора в средней полосе. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. По ул. Б.Победы с правой стороны на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль БМВ №. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате его автомобиль столкнулся с автомобилем БМВ, который отбросило на автомобиль Форд Фокус, который двигался навстречу его (ФИО1) автомобилю, стоял в этот момент на перекрестке. После чего БМВ столкнулся со световой опорой. На месте ДТП остановился водитель П., он находился на перекрестке слева от него, выезжал налево. А также свидетелями ДТП были водитель и пассажир автомобиля Форд Фокус. ФИО1 полагал, что он не нарушал ПДД. Он начал движение одновременно с другими автомобилями, находившимися от него справа и слева, заметил, что автомобиль справа начал притормаживать, и он тоже начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля БМВ двигался на красный сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП - К. пояснил, что 22.10.2018 примерно в 22 часа 35 минут он двигался на автомобиле Форд № со стороны ул. Вл. Невского по ул. 60 Армии в направлении ул. Б.Победы, у гипермаркета «Линия» он хотел заехать на кольцо направо. Примерно за 15-20 м до стоп-линии включился зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении стояло три автомобиля, он снизил скорость своего автомобиля до 20 км/ч, хотел убедиться, что в его направлении никто не едет. Автомобиль, который был слева от ФИО1, поехал на кольцо, автомобиль Хонда был посередине. Б-вым зрением он увидел, что со стороны Московского проспекта по ул. Бульвар Победы с большой скоростью на красный сигнал светофора едет автомобиль, он (К.) применил экстренное торможение, в это время автомобиль Хонда уже был на перекрестке и столкнулся с автомобилем БМВ. Он видел как автомобиль Хонда серебристого цвета начал движение по кольцу прямо, то есть ему навстречу на зеленый сигнал светофора. После первоначального столкновения, автомобиль БМВ Х5 допустил столкновение с его (К.) автомобилем, после чего БМВ столкнулся со столбом. В его автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира находился Л. Полагал, что поскольку, для него, когда он подъезжал к перекрестку, находился до перекрестка на расстоянии 15-20 метров, уже загорелся зеленый сигнал светофора, то для водителя автомобиля БМВ давно горел красный сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что 22.10.2018 примерно в 22 часа 35 минут он находился в автомобиле Форд под управлением К. Они двигалась по ул. 60 Армии со стороны ул. Вл. Невского в направлении ул. Б.Победы со скоростью не более 30 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Б.Победы за метров 20 до стоп-линии включился зеленый сигнал светофора, и они продолжили движение с той же скоростью, после чего увидели движущийся с большей скоростью автомобиль БМВ Х5, который ехал со стороны Московского проспекта. Автомобиль БМВ Х5 врезался в автомобиль Хонда, который двигался навстречу им с кольца и трогался на разрешающий сигнал светофора, а потом отлетел в их автомобиль Форд, стоявший перед перекрестком. После чего автомобиль БМВ отнесло в опору освещения. Для них горел зеленый сигнал светофора в течение 5 секунд до момента столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что 22.10.2018 примерно в 22 часа 35 минут он управлял автомобилем Тойота Камри, двигался по ул.60 Армии г. Воронежа от «Птичьего рынка», на пересечении ул. 60 Армии и ул. Б. Победы стоял на кольце, находился в крайнем левом ряду, перед ним стояло еще два автомобиля, он хотел повернуть налево на ул. Б.Победы в сторону ул. А.Овсеенко. Подъезжая к указанному перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора, справа от него все ряды движения были заняты автомобилями. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. В это время произошло столкновение автомобилей БМВ Х5 черного цвет и Хонда HRV. Полагал, что поскольку стоящие впереди него два автомобиля, которые тронулись на зеленый сигнал светофора, уже выехали на перекресток к тому времени, как произошло ДТП, то для водителя автомобиля БМВ горел красный сигнал светофора. Он оставил номер своего телефона водителю и пассажиру автомобиля Форд Фокус и уехал.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила, что 22.10.2018 примерно в 22 часа 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле БМВ Х5, под управлением водителя А., они двигались по ул. Б.Победы в сторону ул. А.Овсеенко. Приближались к перекрестку с ул.60 Армии, на светофоре загорелся мигающий зеленый, они продолжили движение, со стороны ул. 60 Армии в их автомобиль слева врезался автомобиль золотистого цвета. В результате произошло столкновение с еще одним автомобилем, стоящим справа, а потом они столкнулись со столбом. Она была не пристегнута, ударилась, из носа потекла кровь, и она уехала с места ДТП. А. Приходится ей другом.

Представитель третьего участника ДТП А. – Ф. в суде пояснил, что оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется. А. завершал маневр. Об этом свидетельствует и сам механизм ДТП. Так, если бы А. ехал на красный сигнал светофора, то удар должен был приходиться в боковую или заднюю часть автомобиля Хонда.

В судебном заседании также исследованы поступившие по запросу судьи материалы, в частности: протокол об административном правонарушении от 20.11.2018; справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2018, в которых отражены технические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилями Форд №, Хонда №, БМВ №; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителей ФИО1, К., а также свидетелей Т., П., Л., которые аналогичны в своей части показаниям, данным ими в суде; письменные объяснения водителя А., согласно которым 22.10.2018 примерно в 22 часа 35 минут он управлял автомобилем БМВ №, двигался по ул. Б.Победы от Московского проспекта в направлении ул. А.Овсеенко со скоростью примерно 60-70 км/ч, подъезжал к пересечению с ул. 60 Армии, для него моргал зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. Слева выехал автомобиль Хонда №, он (А.) принял меры к экстренному торможению, но автомобиль Хонда допустил столкновение с левой боковой частью его автомобиля, после чего его (А.) автомобиль отбросило на стоящий справа на светофоре автомобиль Форд №. После чего его автомобиль откинуло в столб. При включении желтого сигнала светофора, он двигался уже со скоростью 60 км/ч и до стоп-линии было примерно около 20 метров. С ним в автомобиле находилась пассажир Т.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В представленных материалах имеется заключение эксперта ООО ВЦСТиО «Автоэкс» от 14.11.2018 г., согласно выводам эксперта: исследованием установлено, что перед столкновением автомобиль БМВ № двигался прямолинейно в направлении ул. Антонова Овсеенко со стороны ул. Жукова, автомобиль Хонда № стоял на светофоре, затем начал движение в прямолинейном направлении по ул. 60й Армии в сторону ул. Владимира Невского, автомобиль Форд № двигался со стороны ул. Владимира Невского в сторону ул. 60й Армии в прямом направлении затем остановился перед пересечением проезжих частей. С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ № А. технически состоятельны, так как в момент включения желтого сигнала светофора он не имел технической возможности без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией следовательно он имел право продолжить движение через перекресток. Действия водителя автомобиля Форд № К. технически состоятельны, так как он остановился перед пересечением проезжих частей и пропускал водителя БМВ № А. Действия водителя автомобиля Хонда № ФИО1 технически не состоятельны, так как он обязан был пропустить водителя автомобиля БМВ № А., который въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Хонда № ФИО1 требованиям п.п. 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 22.10.18г.

Между тем, указанное заключение также не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО1, ввиду следующего. Эксперт в своем заключении указывает, что в объяснениях участников ДТП имеется неустранимое противоречие, так как каждый из водителей свидетельствует о том, что на перекресток улиц Бульвар Победы и ул. 60 Армии г. Воронежа въезжали на разрешающий сигнал светофора; в данном случае показания одной из сторон участников ДТП, технически несостоятельны, однако экспертным путем, в рамках настоящего исследования, определить, чьи именно показания технически не состоятельны, не представляется возможным. Эксперт также указывает, что методами автотехнической экспертизы, определить на какой сигнал светофора пересекали линию светофора автомобили участников ДТП, без видеофиксации, не представляется возможным. При этом, эксперт приходит к указанным выше выводам о нарушении ПДД именно водителем ФИО1 только исходя из пояснений другого водителя – А. беря за основу его пояснения о том, что он пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора.

При этом на основании исследованных доказательств нельзя достоверно утверждать, что водитель БМВ № А. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, то есть в момент ДТП завершал движение через перекресток. Последнее утверждает только сам А. и пассажир, находившийся в его автомобиле. Между тем, показания указанных лиц опровергаются иными доказательствами, в том числе, показаниями других участников ДТП, свидетелей. В связи с чем, а также наличием между А. и свидетелем Т. дружеских отношений, судья оценивает показания свидетеля Т. критически.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ф. пояснил, что он на месте ДТП при оформлении ДТП не присутствовал. Поскольку в показаниях водителей имелись противоречия, было вынесено определение о проведении административного расследования. В ходе расследования были допрошены участники ДТП, свидетели, проведена автотехническая экспертиза, запрошены сведения о работе светофорного объекта. Светофорный объект работает в синхронном режиме. Поскольку на схеме ДТП не отражены все необходимые размеры, не мог пояснить, какое расстояние от светофора до места столкновения с автомобилем Хонда проехал автомобиль БМВ.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ № под управлением водителя А., который завершал движение через перекресток.

Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п.13.8 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является необоснованным.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивировку принятого решения. В нарушении требований закона в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ не мотивирован, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.

Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п.6 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может. Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст.24.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ф. № от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, - отмене, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ф. № от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись О.Ю. Попова