Решение № 2-4495/2025 2-4741/2025 2-4741/2025~М-3296/2025 М-3296/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4495/2025

Дело № 2-4495/2025

6 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006234-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Mazda CX-5» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении требований которого было отказано с указанием на то, что водитель принадлежащего истцу автомобиля была признана виновной в ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела <№> было установлено, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Lada Granta» ФИО3 <Дата> истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое была произведена выплата в размере 342600 руб. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец направил претензию, в ответ на которую <Дата> произведена доплата в размере 57400 руб., <Дата> выплачено 152247 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 225004 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от <Дата><№>-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada» с гос. рег. знаком <№>, с участием транспортного средства «Ssang Yong» с гос. рег. знаком <№>, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda CX-5» с гос. рег. знаком <№> года выпуска, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата><№>-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

С заявлением от <Дата> истцом предоставлено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения об участниках ДТП.

<Дата> финансовая организация нарочно вручила истцу письмо от <Дата> № б/н о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <№>.

<Дата> в финансовую организацию истцом предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении от <Дата><№>, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО5 <Дата>, управляя транспортным средством, двигаясь по ..., при перестроении из правой полосы движения в левую не уступила дорогу транспортному средству «Ssang Yong» с гос. рег. знаком <№>, под управлением ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В действиях ФИО5 усматривается нарушение пунктов 1.3, 8.4 ПДД РФ.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам ФИО5 является виновником ДТП.

<Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

С заявлением истцом предоставлена копия решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», которым установлено, что виновником ДТП является ФИО3, нарушивший пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ и от действий которого зависело предотвращение ДТП, в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, а также предоставлена копия апелляционного определения Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№>, которым решение суда оставлено без изменений.

<Дата> финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета истца осуществила выплату страхового возмещения в размере 342600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 57400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО <№>).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <Дата>.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата><№>, подготовленной финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 569900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 440500 руб.

<Дата> финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета истца осуществила доплату страхового возмещения в размере 57400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного финансовой организацией в пользу истца, составил 400000 руб. (342600 руб. + 57400 руб.).

<Дата> финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 174996 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем истцу перечислено 152247 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 22749 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору ОСАГО, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (90 дней) составляет сумму 360000 руб. (400000 х 1 % х 90).

С учетом произведенных ответчиком выплат размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 185004 руб. (360000 - 174996 = 185004), который подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 185004 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6550 руб. ((185004 – 100000) * 3 % + 4000 = 6550,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 185004 (Сто восемьдесят пять тысяч четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.