Решение № 2-43/2025 2-43/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело №2-43/2025

УИД №48RS0017-01-2025-000044-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 11 марта 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Тупикиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 12.01.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому заемщику ФИО2 передано 700 000 руб., определен срок возврата займа до 12.01.2025 г. Заем был представлен ответчику в полном объеме, что подтверждено распиской о передаче денежных средств от 12.01.2024 г. В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату долга заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый. Задолженность по договору займа по настоящее время не погашена, составляет 700000 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб., государственную пошлину в размере 19 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.01.2024 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.01.2025 г. (п. 1.1, 4.1 договора).

В силу п.2.2 договора займа, датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа считается дата передачи денежных средств займодавцу, факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной займодавцем собственноручно.

12.01.2024 г. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога имущества, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 12.01.2024 г., по которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора залога имущества, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Передача денежных средств была оформлена надлежащей распиской от 12.01.2024 г.

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил возвратить долг в добровольном порядке в течение 30 календарных дней.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушил свои обязанности по договору займа, не выплатил долг в срок до 12.01.2025 г., задолженность до настоящего времени не погашена, то истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчиком ФИО2 доказательств возврата суммы займа в размере 700 000 руб. в срок, определенный договором, суду представлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что заемщик не исполнил обязательство по возврату долга.

Ввиду изложенного указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом транспортных средств: автомобилем KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый.

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 25.02.2025 г., по состоянию на 01.03.2025 г. транспортное средство - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, зарегистрировано с 17.03.2020 г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, а обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку от 18.02.2025 г. истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 19 000 руб. за требование о взыскании задолженности (исходя из цены иска 700 000 руб.).

Истец просил взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 19 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением требований истца.

Заявление с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является заявлением неимущественного характера. Поэтому при его подаче в суд общей юрисдикции должны применяться правила уплаты госпошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Коль скоро истцом государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество не оплачена, то с ответчика ФИО1 полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за указанное требование в доход Тербунского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 12.01.2024 г. в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а всего 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход Тербунского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд Липецкой области в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина