Решение № 2-3016/2017 2-3016/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3016/2017

Д-2-3016/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, Мусаеву Салех Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства;

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 840 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 28% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от <дата>., выпиской по счету заемщика и платежным поручением № от <дата> В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 29 185 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца. Заемщик ФИО1 в нарушение статей 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств. В связи с образованием просроченной задолженности, истец <дата>. предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. На момент предъявления иска задолженность ответчика не погашена. По состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составляет 841 260 рублей 28 коп., в том числе основной долг – 662 742,37 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 4 862,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 85 141,39 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 49 592,88 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 48 911,31 руб. Настоящим иском истец, не отказываясь от права на взыскание неустойки, просит суд взыскать основной долг и проценты в общей сумме 742 746 рублей 09 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство, согласно паспорта транспортного средства № от <дата>: автомобиль марки HYUNDAIH-№, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно заключению Банка (истца) от <дата>. рыночная стоимость заложенного ответчиком транспортного средства составляет 1 092 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 309, 330, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 742 746 рублей 09 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAIH-№ <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 1 092 000 рублей; расторгнуть кредитный договор, заключенный в форме заявления-оферты ответчика о предоставлении Банком СОЮЗ (АО) кредита на покупку транспортного средства № от <дата> взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 16 627 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участи в деле в качестве второго ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечен ФИО3 Егияр ФИО2, которому ФИО1 продал приобретенный за счет кредитных средств и являющийся предметом залога автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, решение по делу просила принять в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресам места жительства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными истцом документами, в том числе заявлением-офертой ответчика с отметкой о принятии ее банком (истцом), графиком платежей, банковским ордером № от <дата>., платежным поручением № от <дата>., выпиской по счету заемщика ФИО1, копиями договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства подтверждено, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 840 000 руб., со сроком возврата кредита по <дата>., под 28% годовых, с целью приобретения транспортного средства у ИП ФИО5, которому за счет кредитных средств оплачен счет № от <дата> а заемщик ФИО1 взял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами.

Расчетом задолженности, выпиской по ссудному счету и полученным ФИО1 под роспись <дата>. требованием о досрочном возврате кредита подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 141 642,44 руб. и в дальнейшем эта задолженность возрастала, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на <дата>. составляет 841 260 рублей 28 коп., в том числе основной долг – 662 742,37 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 4 862,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 85 141,39 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 49 592,88 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 48 911,31 руб. Расчет задолженности судом проверен, соответствует движению средств по ссудному счету ответчика, признан судом правильным.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению. Сумма этой задолженности составляет 742 746,09 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 652 742,37 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 4 862,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 85 141,39 руб.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора, в обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик передал истцу в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки HYUNDAIH-№, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса РФ. При этом с 01.07.2014г. пункт 1 этой статьи действует в новой редакции:

«В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

В свою очередь в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Действующим с <дата> законодательством о залоге установлен порядок информирования неопределенного круга лиц об обременении имущества, в том числе транспортных средств, залогом. Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию и учет залога. В пункте 4 этой статьи говорится, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующая порядок регистрация уведомления о залоге движимого имущества, также вступила в силу с <дата> (статья 21 Федерального закона от <дата> №379-ФЗ), а Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге, Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества и Форма свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества были утверждены приказами Минюста РФ от <дата>., зарегистрированными <дата>., и в этой статье говорится, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В данном случае представленной истцом выпиской из реестра уведомлений о залоге подтверждено, что уведомление о залоге рассматриваемого автомобиля Хундай с идентификационным номером (VIN) №, с указанием залогодателя ФИО1 и залогодержателя Банк СОЮЗ (АО) было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> и остается зарегистрированным до настоящего времени.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> карточки учета транспортного средства следует, что залогодатель ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 до договору от <дата>., т.е. при наличии регистрации уведомления о залоге этого автомобиля и после предъявления иска об обращении взыскания на этот автомобиль. Следовательно, к покупателю этого автомобиля ответчику ФИО3 вместе с автомобилем перешло в силу ст.353 ГК РФ и обременение этого автомобиля залогом, т.е. залог сохранился и имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на этот автомобиль.

Таким образом, поскольку имеется задолженность по обеспеченному залогом обязательству и залог не был прекращен в установленном законом порядке, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ.

В статье 349 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При обращении взыскания на предметы, не относящиеся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену предметов залога при обращении на них взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае соглашения относительно начальной продажной цены между сторонами по делу не имеется. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена рассматриваемого автомобиля может быть установлена в размере рыночной стоимости этого автомобиля на момент передачи его на реализацию с публичных торгов. К представленному истцом заключению о том, что рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составляет 1 092 000 рублей, суд относится критически, поскольку эта оценка произведена самим истцом и без осмотра оцениваемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 350 ГК РФ начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует определить в соответствии с процессуальным законодательством, т.е. судебному приставу-исполнителю путем оценки рыночной стоимости на момент передачи автомобиля торгующей организации.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае нарушения ответчиком условий договора являются существенными и при таких нарушениях, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать расторжения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16 627 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства № от <дата>. в размере 742 746 рублей 09 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16 627 рублей, а всего – 759 373 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на приобретенный за счет кредитных средств и перепроданный Мусаеву Салех Е.О. предмет залога - автомобиль марки HYUNDAIH-№, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ФИО1 в форме заявления-оферты о предоставлении Банком СОЮЗ (АО) кредита на покупку транспортного средства № от <дата>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.