Решение № 2-1178/2026 2-1178/2026(2-7880/2025;)~М-6203/2025 2-7880/2025 М-6203/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1178/2026

72RS0№-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 марта 2026 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее по тексту АО «Авто Финанс Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что АО «Авто Финанс Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 4 210 000 руб. под 30,9 % годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства, возникшие из кредитного договора, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 578 457 руб. 02 коп., включая сумму просроченного основного долга – 4 138 973 руб. 49 коп., сумму просроченных процентов – 416 872 руб. 12 коп. и сумму неустойки – 22 611 руб. 41 коп. На основании вышеизложенного, поскольку указанная задолженность не погашена, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 578 457 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 56 049 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Авто Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 4).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в размере 4 210 000 руб. под 30,9 % годовых, тогда как ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей (84 ежемесячных платежа, каждый – по 123 109 руб., срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-23).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что денежные средства по указанному кредитному договору были фактически предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 60), в связи с чем Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора она не производила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 58а). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму в 4 578 457 руб. 02 коп., включая сумму просроченного основного долга – 4 138 973 руб. 49 коп., сумму просроченных процентов – 416 872 руб. 12 коп. и сумму неустойки – 22 611 руб. 41 коп. (л.д. 58а).

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен математически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по счету, а потому оснований подвергать такой расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено ею и доказательств того, что она полностью либо частично погасила истребуемую истцом задолженность.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком составила общую сумму в 4 578 457 руб. 02 коп., включая сумму просроченного основного долга – 4 138 973 руб. 49 коп., сумму просроченных процентов – 416 872 руб. 12 коп. и сумму неустойки – 22 611 руб. 41 коп., при этом данная задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, а потому суд признает иск Банка подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки судом не установлено, поскольку с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчик в суд не обратилась; доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки в материалах дела не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка (в сумме 22 611 руб. 41 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышает размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствует периодам просрочки исполнения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка удовлетворен, при этом истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 56 049 руб. (л.д. 50-оборот) от цены иска в 4 578 457 руб. 02 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 56 049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 578 457 руб. 02 коп., включая сумму просроченного основного долга – 4 138 973 руб. 49 коп., сумму просроченных процентов – 416 872 руб. 12 коп. и сумму неустойки – 22 611 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 049 руб. Всего взыскать: 4 634 506 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук